Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации  .

на правах рукописи МЕТЕЛЁВА ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АКЦИОНЕРА В АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, семейное право, гражданский процесс, международное частное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор Е.А.Павлодский

Москва 1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................,...................................................3

Глава I. ИСТОРИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ В РОССИИ................................................................13

1. Акционерные общества в России до 1917 г...............................................................................................13

2. Акционерные общества в СССР в период НЭПа......................................................................................32

3. Акционерные общества в СССР в период перестройки........................................................................45

Глава II. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА АКЦИОНЕРА..............................................................................53

1. Общие положения...........................................................................................................................................53

2. Право акционера на дивиденд.....................................................................................................................67

3. Право акционера на распоряжение акциями..........................................................................................89

4. Преимущественное право акционера на приобретение вновь выпущенных акций...................126

5. Право акционера надолго имущества, оставшегося после ликвидации общества...................129

Глава III. НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА АКЦИОНЕРА....................................................................132

1.  Право акционера на участие в управлении акционерным обществом..........................................132

2.  Право акционера на информацию об акционерном обществе........................................................163.

3. Право акционера на судебную защиту....................................................................................................177

Глава IV. ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АКЦИОНЕРА....................................................204

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...............................................................................................................................................220

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.....................................................................................224

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

После начала массовой приватизации государственных и муниципальных предприятий с середины 1992 г. в России проявилась многомиллионная армия акционеров. Акционерная форма организации предприятия была новым явлением для населения. Поэтому в процессе деятельности акционерных обществ выяснилось, что акционеры недостаточно хорошо понимают своей роли в акционерном обществе и не вполне используют свои права. С другой стороны, администрация многих акционерных обществ также слабо ориентируется в акционерных правоотношениях. Это приводит к злоупотреблениям, нарушениям прав акционеров.

Несмотря на то, что действующий с 1 января 1996 г. Федеральный закон "Об акционерных обществах"1 внес большой вклад в упорядочение деятельности акционерных обществ, в нем имеются пробелы, а также отсутствует детальная проработка ряда вопросов.

В связи с тем, что накопленного за последние 7 лет опыта деятельности отечественных акционерных обществ для совершенствования акционерного законодательства явно недостаточно, а дореволюционный российский опыт в значительной мере уже устарел, необходимо обратиться к теоретическому осмыслению законодательного и практического опыта других стран, в которых развитие акционерных обществ шло последовательно и не прерывалось на многие десятилетия. К опыту тех стран, в которых имеются богатые законодательные традиции в области акционерного права: ФРГ, США, Франции, а также других стран.

Вместе с тем полезно проанализировать современное акционерное законодательство стран Центральной и Восточной Европы - бывших социалистических    стран.    Поскольку   Россия    и    эти    страны    после    распада

Ё  .' СЗ РФ. 1996. I. Ст.1.

 

I социалистической системы оказались в сходных экономических условиях и им также |;пришлось   проводить   приватизацию   государственных   предприятий,   интересно I ^рассмотреть как  они осуществляли законодательное регулирование тех или иных вопросов, которые возникали и в российской акционерной практике. :          Еще   в   начале   рыночных   преобразований   в   России   и   других   бывших

социалистических странах некоторые западные наблюдатели . советовали этим странам             целиком      заимствовать      проверенную      законодательную      и

институциональную структуру у промышленно развитых стран, особенно западноевропейских, что позволило бы им сблизиться с ЕЭС и открыло бы перспективы будущего присоединения к сообществу. Однако реалистично мыслящие западные эксперты считали, что этого делать нельзя. Законы промышленно развитых стран сами страдают многими недостатками и часто связаны с определенными историческими событиями и культурными традициями. Прямое заимствование годится лишь для некоторых технических вопросов. Но даже, если бы законы западных стран были бы идеальными, реального значения для России и других восточноевропейских стран они иметь не будут, пока в ходе законодательного процесса - через опыт проб и ошибок, изучение, обсуждение и поиски согласия - не окажутся осмысленными и усвоенными. Многие развивающиеся страны перенимали законы промышленно развитых стран только затем, чтобы потом игнорировать их на практике; это снижает авторитет законов и тормозит развитие законодательства. Вместо заимствования реформирующиеся страны должны разработать собственные законы, исходя из основных принципов собственного законодательства (часто принятого еще до социалистических преобразований) и лучших образцов других стран, когда это уместно2. Все вышесказанное в полной мере подходит и к созданию российского акционерного законодательства.

:   Гелб А.Х., Грей Ч.У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы (пер. с англ.). М. 1995. С.42.

5

Настоящее диссертационное исследование представляет собой теоретическую базу для совершенствования акционерного законодательства именно в вышеуказанном направлении. При этом акционерные правоотношения рассматриваются в нем с позиции акционера - центральной фигуры акционерного общества.

Предмет исследования составляют взаимоотношения акционера и акционерного общества, раскрывающиеся через права, обязанности и ответственность акционеров. В диссертации подробно анализируется каждое из

прав акционера, имущественных: право на дивиденд, на   распоряжение акциями,

I

 преимущественной покупки вновь выпущенных акций, право на долю имущества оставшегося после ликвидации акционерного общества; и неимущественных: право  на участие в управлении акционерного общества, права на информацию, на  судебную защиту, а также обязанности акционеров на их ответственность.

Цель исследования состоит в том, чтобы проанализировав правовое положение акционера в акционерном обществе, раскрывающееся через анализ его прав, обязанностей и ответственности, выявить законодательные недостатки: коллизии и пробелы в законодательстве, мешающие эффективной реализации акционерами своих прав, осуществлению обязанностей и наложению на акционеров ответственности, а также путем анализа российского, а в сравнительном аспекте и зарубежного законодательства, российских и зарубежных юридических и экономических теорий и практики акционерных обществ и рынка акций, предложить пути совершенствования законодательства по этим вопросам.

Методологическую основу диссертации составляют такие методы, как исторический, логический, анализа и синтеза, сравнительного правоведения, системно-правовой. Некоторые вопросы диссертации исследовались на стыке юридической науки и экономики, то есть как междисциплинарные, что соответствует задаче комплексного анализа явлений.

 

Теоретической основой диссертации послужили работы таких представителей сийской юридической мысли, как М.М.Агаркова, Х.Э.Бахчисарайцева, З.Е.Белинского, А.В.Бенедиктова, В.Ю.Вольфа, Э.Р.Вредена, П.Н.Гуссаковского, .Н.Даниловой, В.А.Дозорцева, В.В.Долинской, В.В.Зайцевой, М.Н.Израэлита, \.И.Каминки, Т.В.Кашаниной, И.Г.Кобленца, С.Н.Ландкофа, Д.В.Ломакина, \.Л.Маковского, В.П.Мозолина, Р.Л.Нарышкиной, Е.А.Павлодского, С.В.Пахмана, И.И.Петражицкого, П.А.Писемского, П.А.Руднева, О.Н.Сыродоевой, И.Т.Тарасова, |Ф.Г.Тернера, Г.Ф.Шершеневича, В.Н.Шретера, В.В.Яркова и других. А также работы эежных ученых - юристов: Р.Давида, С.Жамена, С.Лакура, Г.Ласка и других.

Кроме того, автор в своем исследовании широко опирается на положения экономической    науки,    содержащиеся    в    работах    российских    экономистов: Ш.Ю.Алексеева,     П.В.Воробьева,     В.А.Галанова,     Е.Ф.Жукова,     В.В.Ковалева, |В.П.Кудряшова, И.П.Лебедевой, В.А.Лялина, НАМильчаковой и других. А также ^зарубежных    экономистов:     М.Аоки,     Р.Барра,    Д.Р.Блази,    Дж.К.Ван    Хорна, | Р.Гильфердинга, Л.ДжХитмана, Г.Дефоссе, М.Д.Джонка, Э.Д.Долана, Р.Дорнбуша, ,    Д.Котца,    Д.Л.Круза,    Д.Э.Линдсея,    Х.Окумуры,    А.Ослунда,    Д.Сакса, ПАСамуэльсона, С.Фишера, Р.Шмалензи и других.

Фактическим материалом диссертации явилась практика акционерных отношений, сообщения о которой публикуются в печати, а также исследованная самим автором на основании изучения уставов акционерных обществ, материалов арбитражной и судебной практики и материалов социологических исследований.

Научная  новизна  исследования  состоит в том что  оно явилось  первым

комплексным   исследованием   правового   положения   акционера   в   акционерном

обществе. Российские дореволюционные ученые и ученые 20-х годов нашего века,

такие как В.Ю.Вольф, Л.И.Петражицкий, П.А.Писемский, ПА.Руднев, И.Т.Тарасов,

\ Г.Ф.Шершеневич и другие анализировали права и обязанности акционеров. Но этот

: анализ был либо попутным при обсуждении других проблем акционерного общества,

7

f либо отдельной частью их общих работ об акционерных обществах, либо слишком общим, и, следовательно, не был всесторонним и полным.

Самое  главное  же  состоит  в  том что  эти  работы  в  целом  правильно ^характеризуя   сущность   вопроса   не   соответствуют   современному   состоянию ^акционерных обществ. Они создавались, практически, на заре научного осмысления |, такого феномена хозяйственной жизни государств как акционерные общества. К концу XX века развитие этой формы организации предприятий    шагнуло далеко вперед, отношения между акционерами и акционерным обществом значительно усложнились. Правда, в России в течение      6 десятилетий (с 1930-х годов до 1990 г.)   не   существовало   акционерных   обществ   и,   следовательно, они   не   могли §  прогрессировать   в   своем   развитии.      Однако   новые   акционерные   общества, возникшие в 90-х годах, не могут опираться в своей деятельности исключительно на положения, выдвинутые российской юридической наукой в конце XIX - начале XX века. Они, главным образом, учитывают накопленный за все это время зарубежный опыт.      Преломлению     же     современного     зарубежного     теоретического     и законодательного опыта в российскую практику взаимоотношений акционеров и акционерного общества и посвящено диссертационное исследование.

В диссертации рассматриваются виды дивидендной политики. Особое внимание заостряется на проблемах в законодательстве, возникающих при осуществлении процедуры выплаты дивидендов, а также при применении законодательных ограничений на выплату дивидендов.

Подробно выясняются особенности биржевых сделок с акциями, раскрываются правонарушения, происходящие на биржевом и организованном внебиржевом рынке ценных бумаг ("инсайдерские сделки"). Рассматриваются особенности таких способов распоряжения акциями, как конвертация их в иные ценные бумаги и передача акций в доверительное управление и номинальное держание.

Показываются способы реализации акционерами преимущественного права t покупку акций нового выпуска.

В диссертации исследуются способы участия акционеров в управлении ционерным обществом. Показываются основные средства, с помощью которых энеры в рамках корпоративной демократии могут влиять на принимаемые иения в акционерном обществе. Анализируются особенности взаимоотношений пионеров с советом директоров.

Подробно исследуется право акционера на информацию в трех аспектах: 5личное предоставление информации открытыми акционерными обществами, доставление акционеру информации об акционерном обществе при подготовке к анию акционеров и предоставление информации по личному запросу пионера. В диссертации рассматриваются также способы судебной защиты рушенных прав акционеров.

Анализируются обязанности и ответственность акционеров.

На защиту выносятся следующие положения

1. Предлагается законодательно расширить компетенцию   общего собрания

ионеров, предусмотренную действующим законодательством, установив в нем поженив о том, что вопрос об увеличении уставного капитала должен решаться ^исключительно собранием акционеров, а не передаваться альтернативно на | решение совета директоров. Этот вопрос затрагивает важнейшие интересы ^акционеров - размер их доли в уставном капитале акционерного общества. С ^увеличением уставного капитала этот размер может уменьшиться. Кроме того, ^увеличение уставного капитала предполагает появление новых акционеров и это

|может   изменить   соотношение   сил   между   старыми   и   новыми   акционерами.

I

^Некоторые  старые  акционеры  могут  потерять  былое  влияние.   Следовательно,

Г

«неожиданное увеличение уставного капитала способно вызвать недовольство среди

9

неров. Поэтому  такой вопрос должен решаться исключительно на собрании энеров.

2.  Ввести в законодательство механизм защиты прав акционеров при созыве чередного   собрания   по   инициативе   акционеров,   в   частности,   закрепить

ложность его созыва в судебном порядке при отказе или при уклонении совета торов. Такой способ созыва собрания акционеров является более надежным ныне действующий:   поскольку совет директоров  обязан  будет исполнить вние   суда,   то   акционерам-инициаторам   созыва    в   этом   случает   будут доставлены данные реестра акционеров для направления участникам собрания зщения  и  необходимых материалов и кроме того акционерное общество зно будет предоставить помещение для проведения собрания.

3.  Законодательно придать совету директоров больше надзорно-контрольных нкций, а не распорядительских, которые по закону он имеет сейчас. Совет

иректоров разрабатывает стратегию акционерного    общества и осуществляет зорные   полномочия.   И   если   первая   его   функция   нашла   отражение   в аконодательстве,   то   вторая   реализована   слабо.   Совет   директоров   должен цествлять надзорные полномочия по отношению к исполнительному органу в тересах акционеров и самого акционерного общества. Для этого его компетенцию необходимо   дополнить   положениями   о   том,   что   совет   директоров   может просматривать и проверять документацию акционерного общества, а также его имущественные объекты.

4.  Предлагается установить в законодательстве сокращенный срок исковой давности   для   обжалования   решений   общего   собрания   акционеров.   Общий трехлетний срок исковой давности не может применяться в данном случае, потому что решения на собраниях акционеров принимаются, как правило, на текущий год,

10

f есть они исполняются в основном в течение одного года после их принятия. Если обжаловать такие решения в течение трех лет после их принятия, то отмена цом таких уже давно исполненных решений может причинить акционерному цеству огромный ущерб.

5.  Отчуждение акций после составления списка акционеров, имеющих право дивидендне влечет за собой переход к приобретателю акций права на

денд. Потому что в соответствии с теорией дивидендов правом на получение зиденда обладают лишь те акционеры, которые внесены в список акционеров на нь дивидендной переписи. Вместе с тем гражданское законодательство России отиворечит данному положению. В качестве общего правила отчуждения ценных шаг предусматривается переход к их приобретателю всех прав, удостоверяемых иными бумагами, в совокупности. Следовательно, необходимо изменить энодательство, предусмотрев в нем исключение для акций.

6.  В законодательстве должен быть более тщательно урегулирован вопрос об ользовании   служебной   информации   при   совершении   сделок   с   акциями сайдерских сделках"). Лица, совершающие такие сделки    (инсайдеры) - как вило, должностные лица акционерного общества и некоторые другие лица -

епользуют информацию о финансовом положении общества, которая влияет на ену продаваемых (или покупаемых) акций и является недоступной для других стников рынка ценных бумаг, например других акционеров данного общества. Благодаря   недоступности   такой    информации   для   других   покупателей   (или одавцов) таких акций инсайдеры находятся в преимущественном положении при пючении сделок с акциями и получают значительную финансовую выгоду от того. В законодательстве вопрос о пресечении "инсайдерских сделок" урегулирован достаточно. Так, к лицам, располагающим служебной информацией, отнесены

11 лишь первичные инсайдеры - лица, получившие такую информацию от самого

акционерного общества в силу занимаемой должности или по роду своей профессиональной деятельности. Необходимо дополнить законодательство путем отнесения к числу таких лиц и вторичных инсайдеров, то есть всех тех лиц, которым служебная информация об акционерном обществе стала известной от первичных инсайдеров.

Кроме того, в законодательстве не предусмотрено конкретных санкций за t совершение подобных сделок. Предлагается установить административную и уголовную ответственность, а также предоставить право налагать на i правонарушителей административную ответственность (в виде штрафа) ;   Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России.

7. Необходимо законодательно предоставить возможность реструктуировать долги акционерного общества в доли акционерного капитала. В сегодняшних российских условиях, когда многие акционерные общества промышленного сектора имеют большие долги перед банками и другими организациями, целесообразно было бы узаконить перевод долгов в акции общества и превращение его кредиторов в акционеров. В последствии в случае улучшения финансового положения акционерного общества такие акции можно было бы продать и бывшие кредиторы вернули бы себе задолженность.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и теоретические выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства об акционерных обществах, рынке ценных бумаг, процессуального и других отраслей законодательства. Они могут быть также использованы при разработке новых законов и иных нормативных актов по указанной сфере проблем.

12

Материалы исследования могут быть использованы самими акционерами для их просвещения и повышения уровня юридической грамотности с тем, чтобы они активно отстаивали свои права в случае их нарушения. А также руководителями акционерных обществ, чтобы они согласовывали проводимую ими политику с интересами акционеров.

Кроме того, данный материал может быть использован в научной работе, а также в процессе преподавания гражданского, торгового права и спецкурсов, посвященных акционерным обществам, рынку ценных бумаг и другим проблемам, исследованным в диссертации.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и отрецензирована в отделе гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Положения диссертации были использованы при чтении лекций перед юрисконсультами промышленных предприятий, отражены в выступлениях на научно-практических конференциях и публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы. Исследование содержит таблицы, схемы с целью иллюстрации излагаемого материала.

13

Глава I. ИСТОРИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ В РОССИИ

1. Акционерные общества в России до 1917 г.

Первые акционерные компании возникли в России в середине XVIII века3. Тогда не существовало еще акционерного законодательства и они действовали исключительно на основании своих уставов, утверждаемых указами Государя Императора.

В начале XIX века Императором были изданы 2 акта, закрепивших основы функционирования акционерной компании. Указ от 1 августа 1805 г. установил, что акционерная компания отвечает по своим обязательствам одним складочным капиталом и ни один из ее акционеров в случае неудачи компании не теряет свыше вложенного капитала. То есть закреплялся принцип ограниченной ответственности акционеров по долгам компании.

Манифестом от 1 января 1807 г. предусматривалось, что акционерная компания (по терминологии Манифеста - товарищество по участкам) слагается из многих лиц, складывающих воедино определенные суммы, известное количество которых образует складочный капитал. То есть устанавливался принцип формирования самой компании и ее первоначальной имущественной базы. Кроме того, Манифестом определялся порядок учреждения акционерных компаний: ввиду большой их значимости в народном хозяйстве компании учреждались с утверждения Императора. Таким образом, закреплялось концессионная система учреждения компаний.

До издания Манифеста в России действовало 5 акционерных компаний4. Однако в дальнейшем их число стало расти и к концу 1836 года насчитывалась уже 41 действующая компания5. Увеличение числа компаний потребовало принятия развернутых законодательных положений, их регламентирующих. В связи с этим 6

1 См.: Каминка А.И. Акционерные компании. T.I. СПб., 1902. С.325-372. 1 Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С.23. 4 Там же. С.30.

14

декабря 1836 г. было издано Положение об акционерной компании куда перешли и нормы вышеуказанных Указа и Манифеста. Позднее Положение полностью было включено в Свод Законов Российской Империи в качестве статей 2139-2197 ч.1 т.Х.

В Положении об акционерной компании было дано определение этой компании, составленное из норм Указа и Манифеста. Компании на акциях составляются посредством соединения известного числа частных вкладов определенного и единообразного размера в один общий складочный капитал, которым и ограничивается круг действий и ответственность каждой из компаний (ст.2139 ч.1 т.Х Свода Законов). В литературе признавалась неудачность этого определения6. Оно было не только неполным, но заключительная фраза еще и ошибочной. Акционерная компания отвечает по своим обязательствам не только своим складочным капиталом, но и вообще всем своим имуществом.

Наука пыталась выработать более адекватное определение7. Наиболее полное определение акционерной компании было дано Г.Ф. Шершеневичем в его Курсе торгового права. "Акционерное товарищество есть основанное на договоре соединение лиц с целью совместного производства торгового промысла при помощи капитала, разделенного на равного размера доли, пределами которых и ограничивается ответственность каждого участника"8.

По вопросу о том, является ли акционерная компания союзом лиц или союзом капиталов, мнения ученых разделились. Так, Г.Ф. Шершеневич считал акционерную компанию соединением лиц9, А.И. Каминка - одновременно союзом лиц и капитала. "Акционерная компания представляет из себя не мертвый капитал, а союз лиц, являющихся представителями данного капитала"10. СВ Пахман ПАПисемский,

'> См.: Каминка А.И. Цит. соч. С.1, 18.

1 См.: Каминка А.И. Цит. соч. С. 14; Тарасов И.Т. Учение об акционерной компании. Ярославль. 1879-

80. Вып.1.С4.

« Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908. С.383.

9 Там же.

"' Каминка А.И. Цит .соч. С.9.

15

П.ПЦитовичП.НГуссаковский считали акционерные компании соединением капитала11.

Акционерный капитал компании складывался путем объявления подписки на акции, причем закон обязывал учредителей отделять в свою пользу акции в количестве, не превышающем 1/5 части общего числа акций, предназначенных к выпуску. Остальные акции распределялись всем желающим путем открытой подписки, которая должна была продолжаться не менее 6 месяцев с тем, чтобы участие в деле могли принять и иногородние.

По окончании срока подписки производилась разверстка акций. Закон допускал оплату акционерного капитала в рассрочку. В тех компаниях, где весь складочный капитал был необходим в самом начале для успеха предприятия, требовался непременно полный его взнос при самом открытии таких компаний. Во всех прочих компаниях, где достаточно было лишь части капитала, взносы могли быть раздробительными и собираться по мере необходимости. Таким образом, вопрос формирования акционерного капитала решался в уставе каждой акционерной компании по ее усмотрению. Только для акционерных банков имелось положение, что половина складочного капитала должна быть внесена при подписке на акции, а остальная половина - в течение 6 месяцев после открытия подписки. Закон не устанавливал даже предельного срока для оплаты всего уставного капитала. На практике он установился продолжительностью в 3 года. Положением об акционерных компаниях не определялся также минимальный размер акционерного капитала, таким образом, компания могла учреждаться с любым размером уставного капитала. Это приводило к образованию дутых компаний, тем более что учредители не несли практически никакой ответственности за свои действия   ни   перед   акционерами,   ни   перед   третьими   лицами.   В   результате

11 См.: Пахман СВ. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861. С.54-55, 136; Писемский П.А. Акционерная компания с точки зрения гражданского права. М., 1875. С.48; Записка к предварительному проекту положения об акционерных предприятиях. СПб., 1896. С. 19-20; Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Пг. 1915. С.22.

16

правительство при утверждении уставов само установило минимальный размер акционерного капитала в пределах от 100 тыс. до 300 тыс. руб.12.

Отсутствие необходимой ответственности для учредителей вело к злоупотреблениям. Так, ст. 2165 ч. 1 т.Х Св.Зак. об отделении в пользу учредителей 1/5 части всех акций стала пониматься буквально: отделение - не покупка, а безденежное приобретение акций. Кроме того, многие при учреждении компаний имели в виду не само предприятие, а спекуляцию его акциями, и поэтому не заботились о материальном обеспечении дела. Для предупреждения такого зла ученые предлагали установить в законе положение о том, что учредители не могут отчуждать свои акции в течение ряда лет с момента учреждения компании13.

Учрежденная акционерная компания действовала на основании своего надлежаще утвержденного устава. С течением времени после утверждения Положения об акционерных компаниях оно стало устаревать. К тому же оно изначально не регулировало многие вопросы акционерного права и это стесняло предпринимателей. Поэтому правительство, утверждая уставы, понемногу занялось акционерным нормотворчеством, включая в уставы компаний положения, не содержащиеся в ст!ст. 2139-2197 т.Х ч. 1 Св.Зак. В судебной практике появилась необходимость выяснить соотношение частных уставов акционерных компаний и действующего законодательства. Правительствующий Сенат стал рассматривать устав акционерной компании в качестве закона. Однако ученые считали такой взгляд неправильным14.

Г.Ф. Шершеневич, в частности, говорил, что "если бы каждый акционерный устав был специальным законом, то общее акционерное законодательство являлось бы актом совершенно бесцельным, хотя на нем также лежала санкция Высочайшей воли. Между тем Закон 6 декабря 1836 г. в своем введении прямо указывает цель

12 Записка к предварительному проекту положения об акционерных предприятиях. СПб.,  1896. С.32

(сноска 2); Спиридович Л. Дела наших акционерных компаний. М., 1897. С. 18.

|! См.: Пахман СВ. Цит.соч. С.127-128; Вреден Э.Р. Строй жономических предприятий. СПб., 1873.

С.35-36; Гуссаковский П.Н. Цит. соч. С.43.

и См.: Писемский П.А. Цит. соч. С.105-106; Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С.441-444.

I7 своего издания - установить единообразие в основании устроения акционерного

предприятия. И в составлении частных уставов "в основании сих условий приемлются нижестоящие различения и правила..." Кроме того, в противоположность всем иным специальным законам, акционерные уставы не печатаются ни в Полном Собрании Законов, ни в Своде Законов...Акционерный устав имеет силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции"15.

По действовавшему законодательству акционерная компания могла иметь только один вид акций, а именно: с точным обозначением в них лица получателя. Акции безыменные запрещались, так как правительство боялось массовых спекуляций с ними. Однако в отдельных уставах допускались отступления от общего правила. Это привело к тому, что удельный вес таких акций в общей массе акций стал довольно значительным. Отдельные акционерные компании предусматривали также привилегированные акции, хотя законом они также не были предусмотрены.

Ученые пытались сформулировать понятие акции16. Наиболее полное определение акции дал Г.Ф. Шершеневич, который писал, что акция имеет двоякое значение: 1) как право участия в данном торговом предприятии и 2) как документ, свидетельствующий об этом праве. В свою очередь, право участия выражается в троякой форме: а) участие в разделе прибыли, даваемой предприятием; б) участие в разделе имущества товарищества при ликвидации его дел и в) участие в управлении делами товарищества17.

Акции как разновидность движимого имущества обладали свободной оборотоспособностью. Переход именных акций к другому владельцу осуществлялся посредством передаточной надписи, отмечаемой каждый раз в правлении компании. Предъявительские акции передавались простым вручением их другому лицу. Вместе с тем в некоторых компаниях, особенно в семейных, оборотоспособность акций ограничиваласьчто  нельзя  было  признать  законным.   Вообще  исследователи

" Шершененич Г.Ф. Цит.соч. С.443-444.

16 См.: Та]>асов И.Т. Цит. соч. Вып.2. С.41; Писемский П.А. Цит. соч. С.57.

17  Шсршспснич Г.Ф. Цит.соч. C.4I4.

18

акционерных обществ выступали за повышение оборотоспособности акций и, в частности, за официальное признание в законе предъявительских акций, подчеркивая, что они не представляют никакой опасности для хозяйства страны18.

Согласно Положению об акционерных компаниях в компании существовало 2 органа управления: общее собрание и правление. Компетенция обоих органов описана довольно обще (общий характер формулировок вообще характерен для данного Положения).

В отношении общего собрания сказано, что акционер имеет право по числу принадлежащих ему акций присутствовать в общем собрании компании и участвовать в суждениях оного. Однако каким числом акций необходимо владеть, чтобы решать вопросы в собрании, а также порядок участия представителей акционеров, определялись каждой компанией самостоятельно в ее уставе. На практике это привело к тому, что массе акционеров доступ к решению вопросов на общем собрании был закрыт. В уставах компаний закреплялось, что для того, чтобы голосовать в общем собрании, необходимо иметь определенный минимум количества акций, то есть голосование производилось не по принципу: одна акция -один голос. Такое правило было установлено не с целью устранить мелких акционеров, но чтобы предотвратить слишком многочисленные собрания. Однако на практике почти повсеместно общие собрания посещались акционерами слабо. Другое правило, установленное в уставах, было определение максимального числа голосов, которое могло принадлежать акционеру, независимо от того, каким числом акций он владел. Наибольшим таким числом правительство постепенно при утверждении уставов установило 519. Данное о'граничение было введено для обеспечения интересов мелких капиталистов. Рассуждали так, что если бы число голосов увеличивалось строго пропорционально числу акций, то крупные капиталисты совершенно бы подавили мелких. В результате ограничения крупные

|* См.: Пахман СВ. Цит. соч. С.94-95; Вреден Э.Р. Цит. соч. С.83.

19 Замечания А.Е. Риднгера и Н. Павнльоиова// Замечания на проект положения об акционерных

обществах 1872. СПб.. СИЗ.

19

акционеры прибегали к фиктивной передаче своих акций перед самым общим собранием: они раздавали принадлежащие им акции своим приверженцам, которые и подавали голоса в соответствии с полученными от них наставлениями.

Такое положение критиковалось учеными и практиками. Отмечалось, в частности, что поскольку акционерная компания является ассоциацией капиталов, то и право участия в его делах должно измеряться количеством вклада20.

Акционеры могли голосовать лично и через представителей. Большинство компаний требовало в своих уставах, чтобы представителем акционера был только акционер.

В соответствии с Положением об акционерных компаниях вносить вопросы для рассмотрения их в собрании акционеров можно было только через правление. Правление же, если признает предмет полезным и подлежащим общему уважению, вносит такой вопрос на рассмотрение общего собрания. На практике это вело к тому, что включение вопросов в повестку дня по инициативе акционеров зависело от усмотрения лиц, с личными интересами которых эти предложения могли и не сходиться. Акционеры являлись здесь как бы просителями перед правлением и легко могли ожидать отказа. На практике эта несправедливая статья была отменена уставами некоторых компаний, которые обязывали правление внести вопрос на рассмотрение общего собрания, если он представлен акционерами, обладающими определенным числом акций.

Для того, чтобы собрание могло состояться, необходимо, чтобы на нем присутствовали акционеры, представляющие в совокупности определенную долю акционерного капитала. Размер такой доли в законодательстве не определялся, а устанавливался в уставах (различный для каждой компании).

Для принятия решений на общем собрании, в соответствии с законом необходимо, чтобы за него проголосовали акционеры, представляющие по крайней мере  3/4  общего  числа  голосов.   На  практике  столь  строгое требование  было

2(1 Пахмаи СВ. Цит.соч. С. 136.

20

смягчено уставами большинства компаний, которые, как правило, требовали, чтобы решения принимались простым большинством голосов.

В соответствии с законом компетенцию общего собрания составляли вопросы о назначении запасного капитала, рассмотрении отчета, распределении дивиденда, избрании новых директоров или членов правления, представлении правительству о необходимости внесения изменений в устав, а также вопрос о закрытии компании или о дальнейшем продолжении ее действий после срока и другие вопросы, закрепленные в уставе.

Вопрос о предмете обсуждения в общем собрании являлся одним из самых спорных среди исследователей акционерных компаний21. В то время как одни, указывая на бессилие и пассивность общих собраний, превратившихся в говорильню директоров, желали сократить по возможности минимум предметов, обсуждаемых общими собраниями, другие желали расширения их компетенции.

Решения, принятые общим собранием с нарушением закона и устава, могли быть обжалованы акционерами путем предъявления иска в суд о признании решения недействительным со стороны отдельных акционеров. Однако право на иск принадлежало лишь тем акционерам, которые голосовали против данного решения. Среди ученых и практиков возник вопрос, могут ли обжаловать незаконное решение общего собрания акционеры, не присутствовавшие на собрании? В защиту отрицательного ответа обычно говорилось, что в силу корпоративного устройства акционерной компании не явившиеся в собрание акционеры считаются заранее согласившимися с теми постановлениями, которые состоятся в этом собрании. Противники такой точки зрения возражали: один факт неявки акционера в общее собрание не может служить основанием к заключению, что неявившийся акционер заранее бы одобрил и  такие  его постановлениякоторые были составлены с

21 См.: Тарасов И.Т. Цит. соч. Вып.2 С.171-173; Писемский П.А. Цит. соч. С.170-173; Петражицкий-Л.И. Акционерная компания. СПб., 1898. С.186-188.

21

прямым нарушением закона и круга предоставленных ему прав22. Представляется, что вторая точка зрения является более справедливой.

Хотя законом не предусматривалось право акционера на иск, акционеры периодически обращались за защитой прав в суды, о чем свидетельствовала практика Правительственного Сената23.

Роль общего собрания акционеров не была обозначена в законе. Теоретически считалось, что оно стоит на первом плане среди органов управления компании, так как оно выражает волю всей компании и способно по своему усмотрению воздействовать на дела управления и даже изменять устав. Вместе с тем отмечалось, что общее собрание акционеров не является законодательным органом компании, такое значение может быть признано только за учредительным собранием. За общим собранием можно признать лишь распорядительную власть, так как воля собрания вращается в пределах исполнения устава. Поэтому воля его не закон, а распоряжение24.

Высшим исполнительным органом компании являлось правление. Правление было фактическим руководителем всех дел компании. Закон не определял, кто может входить в правление: только лишь акционеры или еще и третьи лица. На практике компании закрепляли в своих уставах, что членами правления могут быть лишь акционеры, причем имеющие на свое имя не менее определенного числа акций, которые хранятся в кассе общества во все время бытности избранных лиц в упомянутом звании. Считалось, что формирование правления исключительно из акционеров должно возбудить в членах правления заинтересованность в успехе дела.

Срок полномочий членов правления в Положении об акционерных компаниях не закреплялся и поэтому устанавливался в уставах компаний. Хотя в законе и было

22 См.: Гуссаковский П.Н. Цит.соч. С.94-95.

-■>   Бсртгольл  Г.В.  Акционерные  общества   и  товарищества   на   паях   по  кассационным  решениям

Правительственного Сената. В 3-х изд.:  М., 1900; М., 1904; Пермь. 1911.

«Тарасов И.Т. Цит.соч. Вып.2. С. 161.

22

сказано в специальной статье, что никакому лицу не может быть присвоено право на

всегдашнее   и   бессменное   управление   делами   компании,   на   практике   срок

пребывания членов правления в своей должности ничем не ограничивался, они

]   переизбирались бесконечное число раз и по существу занимали свои должности

.   пожизненно или, по крайней мере, во все время существования компании.

'             Вопрос  о досрочном  освобождении  члена  правления  от занимаемой  им

|   должности в случае, если его деятельность окажется вредной для компании, в

I   законе не был разрешен и  на практике это никогда не допускалось. Ученые

;   предлагали   внести   изменения   в   законодательство   и   закрепить   возможность

досрочного устранения члена правления со своего поста в случае, если общее

собрание признает это необходимым, с целью ослабления их самовластия25.

Компетенция правления, согласно закону, определялась в уставе каждой компании. С целью единообразного понимания полномочий правления ученые пытались составить их примерный перечень26.

В соответствии с законом правление каждой компании обязано было давать общему собранию акционеров срочные в своих действиях отчеты с периодичностью, определяемой уставами.

В случае совершения неправомерных действий (или бездействия) и ; причинения ущерба самой компании, ее акционерам или кредиторам, члены ! правления привлекались к ответственности. Коллегиальность управления не влияла на условие ответственности: каждый член правления отвечал за свою вину. Но если виновными оказывались несколько членов правления, то они подлежали солидарной ответственности27. За ущерб, причиненный компании, правление привлекалось к ответственности по решению общего собрания акционеров. Если, однако,    решением    общего    собрания    члены    правления    освобождались    от

» Пахман СВ. Цит.соч. С. 132-133.

йСм.: Тарасов И.Т. Цит. соч. Вып.2. С.197-200; Писемский П.А. Цит. соч. С.185-190; Шершеневич Г.Ф.

Цит. соч. С.454-456.

27 Писемский П.А. Цит. соч. C.183-I84.

23

ответственности, то отдельные акционеры, также потерпевшие от их незаконных действий, вправе были самостоятельно предъявить иск к членам правления о причиненных им убытках.

В уставах некоторых компаний предусматривался еще один орган - так называемый поверочный (наблюдательный) совет. Этот орган впервые появился в акционерных обществах Германии и мыслился как орган исключительно контрольного характера, призванного контролировать деятельность правления. Однако на практике поверочный совет стал не только контролировать, но и управлять так, что иногда нельзя было отличить его функций от функций правления. Поэтому он вызвал против себя строгую критику, доходившую до отрицания его необходимости в данной форме28.

Из Германии этот орган был перенесен в Россию. Но и в русских акционерных компаниях его значение было не совсем понятно. Поверочный совет как и правление избирался общим собранием преимущественно из числа акционеров. Одной из обязанностей поверочного совета было предварительное рассмотрение годового отчета правления, подлежащего затем представлению на утверждение общему собранию акционеров.

В Положении об акционерных компаниях упоминается о ревизионной комиссии, призванной по поручению общего собрания подвергать годовой отчет правления ревизии.

Как уже говорилось выше со временем Положение об акционерных компаниях 1836 г. перестало соответствовать требованиям деловой жизни. Поэтому правительство, идя навстречу пожеланиям учредителей, стало вводить в уставы акционерных компаний при их рассмотрении и утверждении новые нормы, отсутствовавшие в действующем законе. Более того, постепенно выработался определенный образец, по которому составлялись отдельные уставы. В связи с этим главным, если не единственным, источником акционерного законодательства в

;s См.: Тарасов И.Т. Цич.соч. Вып.2. С.202.

24

России являлись частные уставы. И как было сказано в объяснительной записке к одному из проектов закона об акционерных компаниях, при рассмотрении и утверждении уставов акционерных компаний положение о компаниях на акциях, вошедшее в свод законов, почти вовсе во внимание не принимается, хотя в каждом уставе есть ссылка на это положение29.

Ученые возмущались таким обстоятельством. Так, Л.И. Петражицкий писал: "С таким положением дела никоим образом нельзя мириться... Хроническое несоблюдение общего закона противоречит самому существу и драгоценнейшему принципу всякого культурного государства, а именно принципу правового государства..., по которому оно управляется на точном основании законов"30.

Правительство решило пересмотреть старое акционерное законодательство в конце декабря 1858 г.

Новый проект был готов только к апрелю 1867 г. Этот проект был сравнительно слабой переработкой действовавших постановлений и не имел успеха в Государственном Совете. Он пролежал там до 1870 г. и лишь в феврале 1870 г. Государственный Совет возбудил вопрос о пересмотре этого проекта с привлечением к этому делу сведущих лиц. Образованная вследствие этого комиссия приступила в конце 1871 г. к исполнению этого поручения и в 1872 г. был разработан новый проект акционерного закона.

Одним из главных достоинств этого проекта было то, что он отказался от концессионной системы учреждения акционерных компаний. Неудобство этой системы усматривалось в том, что она создает в глазах публики мнимую гарантию, вытекающую из правительственного разрешения. И хотя ст. 2142 т. X ч. 1 Св. Законов гласит, что разрешение на учреждение компании в каком бы оно ни было дано виде, не заключает в себе ручательства правительства в успехе самого предприятия,   тем  не  менее  в  публике  смотрели  на  это  иначе.   В  среде  ее

29 Объяснительная записка к проекту положения об акционерных обществах. СПб., 1872. С.46.

30 Петражицкий Л .И. Цит.соч. С.3-4.

25

преобладало убеждение, что одобренное властью, несмотря на оговорку закона, заслуживает полного кредита. И таким образом, самые несбыточные проекты, облеченные в форму утвержденных уставов, нередко принимались со слепым доверием. В результате многие компании разорялись и разоряли своих акционеров. Сущность явочной системы заключалась в том, что учреждение компании обусловливалось занесением ее в общий список акционерных предприятий при предоставлении в установленное для этого учреждение всех требуемых законом документов. Регистрирующий орган, рассмотрев представленные ему документы, отвечал только, соответствуют ли они всем требованиям закона и, не входя в дальнейшее рассмотрение ни сущности предприятия, ни состоятельности компании, ни условий рынка, вносил компанию в главную акционерную книгу. С этого дня компания получала законное существование31.

Переход к системе регистрации неизбежно вызвал и перемену в технике акционерного законодательства. Оказалось необходимою подробная законодательная регламентация всех условий учреждения, деятельности и прекращения акционерных компаний. Поэтому акционерное законодательство принимало характер общего нормального устава, сокращая самостоятельное содержание частных уставов компаний. На этих принципах и был построен проект.

Другая проблема, которую взялся разрешить проект, была злоупотребление учредителей. Учредительские злоупотребления существовали в нескольких формах. Например, акционерное общество учреждалось для передачи ему по непомерно увеличенной оценке той или иной недвижимости, контракта, выхлопотанной концессии, полученной, купленной или перекупленной привилегии на изобретение или открытие. Другой вид учредительских злоупотреблений - учредительские счета, подлежащие возмещению с будущего общества: дутый счет расходов по учреждению и развязный счет вознаграждения за труды и хлопоты. Третий вид -различного     рода     преимущества:     первенство     учредительских     акций     при

" См.: Тарасов И.Т. Цит. соч. Вып.1. С.147-148.

26

распределении дивидендов, право на получение по нарицательной цене акций будущих выпусков, монополия относительно снабжения будущего предприятия теми или другими предметами или монополия закупки фабрикатов учреждаемого предприятия32.

Кроме того, злоупотребления учредителей выражались в том, что они связывали будущую компанию разными обязательствами, сделками, приносящими выгоду самим учредителям, а также в бесплатном получении акций учреждаемой компании33.

Для того, чтобы преодолеть эти злоупотребления, проект ввел для учредителей гласность. Проект обязал учредителей заключать между собой договорный акт, который представлялся на регистрацию вместе с уставом. Проект также постановлял, что ответственность по всем сделкам, которые учредители заключили в интересах компании, переходит на саму компанию лишь в том случае, если эти сделки будут одобрены учредительным собранием. Оценка имущественных взносов учредителей, а также размер их вознаграждения за учредительскую деятельность должны быть также одобрены учредительным собранием.

Однако недостатком этих положений проекта было то, что их составители не учли, что первые собрания учреждаемых акционерных обществ никогда и ни в чем не противоречили учредителям. Потому что эти собрания состояли из тех же учредителей и близких к ним лиц

Право голоса на общих собраниях акционеров не предоставлялось каждому акционеру. Но мелкие акционеры могли соединяться с другими такими же акционерами и получать право голоса, осуществляемое по общей доверенности.

32 См.: Записка к предварительному проекту положения об акционерных предприятиях. СПб., 1896. С.8-9.

33   См.:  Тернер  Ф.Г.  Акционерные общества.  СПб.,   1875.  С.13;  Он  же. Сравнительное  обозрение акционерного законодательства главнейших европейских стран. СПб., 1871. С.95; Спиридович Л. Цит. соч. С. 10-12.

27

Проект предусматривал акционерное преступление как средство для борьбы с s, фиктивной  раздачей акций перед собранием  акционеров:   принявшие на себя подложно звание акционера,   подвергаются  ответственности,   установленной за подлог.

Одним из недостатков проекта было то, что для введения в России явочной системы представлялось одно затруднение: проектом предлагался на всю Россию один явочный акционерный отдел, расположенный в С.-Петербурге при Министерстве финансов, тогда как за границей регистрация происходила либо в местных судах (Германия), либо в нескольких городах страны учреждались особые регистраторы (Англия).

Этот проект, несмотря на то, что он отличался значительными достоинствами, не получил законодательной санкции. Может быть потому, что его основная мысль -явочная система - была для страны еще слишком смела. А вместе с отказом от явочной системы пришлось отказаться и от всего проекта.

Но несмотря на это возникали новые попытки реформы акционерного закона: недостатки существующего закона были слишком велики и потребность в реформе слишком настоятельной. 11 ноября 1894 г. по повелению Государя Императора была образована комиссия по пересмотру действующего законодательства о биржах и акционерных компаниях. Редакционный совет, избранный из этой комиссии, разработал положение об акционерных предприятиях.

Этот проект также закреплял явочную систему учреждения акционерных компаний.

Новым проектом была введена более строгая ответственность учредителей, а также установлена ответственность и первых управляющих компании. Учредители отвечали за полноту и верность тех сообщенных экспертам данных, которые приняты во внимание при оценке имущества, переданного компании за ее акции. Кроме того, учредители отвечали за любой вред, причиненный по их вине компании, кредиторам и акционерам. Ответственность устанавливалась в виде возмещения

28

причиненного вреда. Первые управляющие компании, то есть те, кто принадлежал к органам управления или наблюдения в течение первых 3-х лет деятельности компании, отвечали наравне с учредителями. Срок ответственности для учредителей был установлен в 5 лет со дня учреждения компании, а для управляющих - в 2 года со дня выбытия из состава управления или наблюдения.

Была введена большая гласность процесса учреждения общества: устанавливался довольно широкий перечень сведений, касающихся самой компании и ее учредителей, который подлежал обязательной публикации.

Право голоса на общем собрании акционеров было предоставлено каждому

акционеру независимо от числа имеющихся у него акций Однако   на самом

\ собрании могли присутствовать лишь те акционеры, которые приобрели акции по

: крайней мере за месяц до дня общего собрания - в отношении именных акций, а в

' отношении предъявительских - те, которые представили свои акции за этот же срок

компании и не забрали их обратно до окончания собрания. Голосование должно

было проводиться по принципу: одна акция - один голос.

За присвоение голоса через представление чужих акций без особого на то согласия их владельца проект предусматривал наказание в виде штрафа в 500 руб., увеличивавшегося в прогрессии в зависимости от числа присвоенных акций.

Проект постановлял, чтобы за 2 недели до дня созыва собрания список акционеров, имеющих право голоса, выставлялся в помещении управления. Не различались первые и повторные собрания, то есть общее собрание признавалось состоявшимся при любом количестве собравшихся акционеров. Акционерам предоставлялось право настоять на проведении" ревизии компании. Проект обязывал компании публиковать балансы с приложением счета прибылей и убытков после утверждения их общим собранием акционеров.

Этот проект, однако, тоже не стал законом. А параллельно с ним разрабатывался проект Гражданского уложения, в котором в книге 5 "Об обязательствах" было включено отделение об акционерном обществе.

29

Отличительной особенностью проекта Гражданского уложения было то, что он в противоположность предшествующим проектам, выступавшим за отмену концессионной системы и введение в России явочного порядка учреждения акционерных компаний, признал более целесообразным сохранить те начала, которые были установлены в действующих законах.

По проекту ответственности за злоупотребления при учреждении компании подвергались не только учредители и члены правления компании, но и ревизоры, допустившие небрежность при проверке хода учреждения компании.

Проект запрещал биржевое обращение временных свидетельств. А акции допускались к биржевому обращению не ранее опубликования отчета общества за первый полный операционный год.

Порядок голосования был установлен проектом по принципу "одна акция -один голос". Но в то же время никто из акционеров не мог располагать числом голосов более 1/3 общего числа голосов всех участвующих в собрании акционеров.

Проект предоставлял возможность акционерам требовать созыва общего собрания через местный суд, если правление не исполнит их требования.

Проект довольно подробно описывал порядок обжалования решений общего собрания в суд.

Проект предусматривал возможность досрочного отстранения директоров от

г занимаемой ими должности. Кроме того, на директоров налагалась ответственность

I в случае, если они бесплатно выдали акции, без законных оснований возвратили

акционерам вклады по акциям или освободили от дальнейших взносов за акции,

неправильно выдали дивиденды, произвели платежи из сумм общества при наличии

признаков его несостоятельности и за другие действия.

Проект Гражданского уложения существовал в 2-х редакциях: 1898 г. и 1913 г. Но он так и не был принят. Однако он не был последним проектом акционерного закона.   В   период   с   1894   по   1917   гг.   сменилось   большое   число   проектов,

30

подготовленных различными ведомствами34. Но ни один из них так и не стал законом.

Вместе с тем правительство осуществляло частичную законодательную деятельность по изменению отдельных частей акционерного дела. Так, 22 мая 1882 г. был издан закон о порядке прекращения действий частных и общественных установлений краткосрочного кредита, 6 июля 1894 г. появился закон о закрытии акционерных страховых обществ, наконец, утвержденное Государем Императором 21 декабря 1901 г. положение Комитета Министров об изменении и дополнении действующих узаконений относительно общих собраний и ревизионной части акционерных компаний.

Данное положение довольно подробно определяло порядок созыва и проведения общего собрания акционеров. В соответствии с положением о созыве собрания должна была делаться публикация не позднее 21 дня до дня проведения собрания. Владельцы именных акций приглашались в собрание, кроме того, повестками.

Владельцы именных акций могли пользоваться правом голоса, если они были внесены в книги правления по крайней мере за 7 дней до дня общего собрания. Предусматривались условия участия в общем собрании владельцев предъявительских акций.

За 4 дня до общего собрания должен был быть изготовлен список акционеров, участвующих в собрании, который выставлялся в помещении правления для сведения. Этот список должен был быть проверен ревизионной комиссией.

Для того, чтобы общее собрание было состоявшимся, необходимо, чтобы на нем присутствовали акционеры или их доверенные, представляющие в совокупности не менее 1/5 части акционерного капитала, а для решения вопросов об увеличении или уменьшении акционерного капитала, изменении устава и ликвидации дел требовалось присутствие владельцев акций, представляющих не

■» См.: Шепелев Л.Е. Цит. соч. Главы V-V1.

31

менее половины акционерного капитала. Вместе с тем в примечании говорилось, что это постановление не распространялось на те компании, в уставах которых был установлен меньший кворум.

Собрание, не набравшее кворума, распускалось и вместо него не позже как через 4 дня созывалось повторное собрание. Вторичное собрание могло состояться не ранее 14 дней со дня публикации. Это собрание считалось действительным при (наличии любого числа акционеров.

*          Присутствовать в собрании и принимать участие в обсуждении вопросов мог

любой акционер, но право голоса по-прежнему зависело от устава, который мог [определить минимум числа акций для пользования правом голоса. Положение, (Однако, предусматривало, что акционеры, имевшие менее необходимого числа | голосов, могли соединять по общей доверенности свои акции для получения права ; на один или более голосов.

\         Доверенным лицом акционера мог быть только акционер. '          Акционеры, состоявшие членами управления или органов наблюдения, не

ользовались правом голоса (ни лично, ни по доверенности) при разрешении юпросов, касающихся привлечения их к ответственности или освобождения их от ггветственности, устранения их от должности, назначения им вознаграждения и дверждения подписанных ими годовых отчетов.

В положении регламентировалась также деятельность ревизионной комиссии. К началу XX века акционерные компании заняли господствующее положение ю всех основных отраслях экономики России. На них приходилось примерно 68% капиталов, действовавших в промышленности в "целом, 61% активов всех учреждений коммерческого и ипотечного кредита, 35% длины железнодорожной сети (с учетом выкупа крупнейших дорог государством)35.

Шепелев   Л.Е.   Акционерное   учредительство   и   формирование   финансово-капиталистических пношений в России: Автореф. дисс. на соискан. уч. степ, к.и.н. Л., 1962. С.10.

i                                                                                       32

I            Процесс интенсивного акционерного учредительства начался в России позже,

| чем в других крупных капиталистических странахно шел быстрыми темпами.

i Опережая эти страны по темпам акционирования, Россия отставала от них по числу

\ действующих компаний и сумме их капиталов. Так, к 1914 г. по сравнению с

Германией в России оба эти показателя были примерно в 2 раза ниже. Но по

размерам капиталов, наоборот, Россия опережала другие страны. На тот же год

средний акционерный капитал российских компаний был в 2 раза больше, чем у

германских. То есть российские акционерные компании были самыми крупными36.

2. Акционерные общества в СССР в период НЭПа

К 1916 г. в России было учреждено 2956 акционерных компаний с капиталом 5,5 млрд. руб.37. Октябрьская революция 1917 г. почти полностью уничтожила эти компании. Разрушение шло по двум путям. С одной стороны, многие отрасли хозяйственной деятельности были монополизированы в руках государства. С другой стороны, акционерные компании разрушались в связи с политикой национализации предприятий и реквизицией их имущества, проводимой молодым пролетарским государством. Лишение компаний их имущественного субстрата сделало дальнейшую деятельность этих компаний фактически невозможной. В результате уцелели лишь немногие акционерные компании, некоторые из них, которых по тем или иным причинам не коснулась национализация, продолжали работу, а остальные, владея уцелевшими крохами своего имущества, находились в состоянии анабиоза38.

Однако с введением новой экономической политики Советское государство обратилось к акционерным обществам как к форме аккумуляции денежных средств и привлечения частного и иностранного капитала для осуществления хозяйственных целей.

* Шепелев Л.Е. Цит.соч. СИ.

37 Акционерные общества // Большая Советская Энциклопедия. Изд. 1. Т.2. М., 1926. С. 117.

 См.:   Вольф  В.Ю.   Предисловие к кн.  Акционерные общества  и  товарищества  в  торговле  и промышленности.Пг., 1923. С.З.

33

Постановлением III сессии IX съезда ВЦИК от 22 мая 1922 г. "Об основных частных имущественных правах"39 всем гражданам, не ограниченным в правоспособности, было предоставлено право организовывать акционерные общества. 1 августа 1922 г. постановлением СТО РСФСР были утверждены "Временные правила о порядке утверждения и открытия действий акционерных обществ и об ответственности учредителей и членов правления"40, которые регулировали организацию и деятельность акционерных обществ до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР. В 1922 г. было учреждено 21 акционерное общество с общей суммой акционерных капиталов в 62 895 000 руб.41.

1 января 1923 г. вступил в силу ГК РСФСР, в котором в разделе "Обязательственное право" был отдел, посвященный акционерным обществам, состоявший из 45 статей (ст.ст. 322-366). Эти статьи были переработанной формой проекта Гражданского уложения 1913 г. Кроме того, в нем были восприняты новейшие достижения акционерных законодательств иностранных государств.

Гражданский кодекс установил разрешительную систему учреждения акционерных обществ. В литературе отмечалось, что разрешительная система вызывалась необходимостью контролировать частно-капиталистическое предпринимательство42. С.Н.Ландкоф писал: разрешительный порядок учреждения акционерных обществ установлен потому, что "в условиях планового хозяйства всякое развитие грюндерства грозит тяжелыми осложнениями и срывом плановой работы, вследствие этого необходимо предупредить вовсе данное явление, а не устанавливать меры борьбы с ним"43.

Правительство вправе было отказать в утверждении устава по соображениям целесообразности, даже если в проекте устава соблюдены все требования закона. Отказ мог последовать и по основаниям, коренящимся в личности учредителей.

w СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст.423.

* СУ РСФСР. 1922. № 55. Ст.698.

■" Акционерные общества // БСЭ. Ичд.1. Т.2, М., I926. C.118.

J- Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М.-Л., 1928. С.169.

J! Лапдкоф С.Н. Товарищества н акционерные общества. Теория и практика. Харьков. 1926. С.215.

34

В соответствии с кодексом общество могло выпускать акции именные и на предъявителя. В акционерных обществах с участием государственного капитала существовала особая категория акции - винкулированные, то есть связанные с личностью владельца. Держателям таких акций - государственному предприятию или учреждению - запрещалось передавать акции кому бы то ни было или только частным лицам и организациям44.

Существовала и такая разновидность акций как гарантированные акции, по которым государство: а) либо обеспечивало уплату из казны в течение определенного ряда лет дивидендов в размере определенного процента, если само общество не будет в состоянии выплачивать такой дивиденд из своих доходов; б) либо гарантировало от уменьшения основного капитала общества, если вследствие убыточных операций общества его основной капитал уменьшался; в) либо гарантировало акционерам то и другое вместе45.

Хотя в кодексе не были предусмотрены, но на практике существовали привилегированные акции и, в частности такие, привилегия которых заключалась в предоставлении большего числа голосов (например акции, принадлежащие государству) по сравнению с акциями других категорий.

Оборотоспособность акций была довольно ограниченной. Так, в соответствии с кодексом учредительские акции не могли отчуждаться до утверждения отчета за второй операционный год общества. Это же правило относилось и к акциям, оплаченным имуществом. Кроме того, уставы постановляли, что акция может быть отчуждаема только акционеру. Вообще, как отмечал В.Н. Шретер, "в СССР нет... вольного фондового рынка ..., поэтому...акции из классического объекта спекуляций на фондовой бирже превратились у нас в простое удостоверение прав акционеров по участию в обществе"46.

« См.: Ландкоф С.Н. Цит. соч. C.I73-I74.

J< См.: Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий под ред. А.Г. Гойхбарга, И.Г. Кобленца. М.-Пг.,

1925. Комм, к ст.342. C.39I (автор И.Г. Кобленц).

46 Шретер В.Н. Цит.соч. С. 165.

35

Органами акционерного общества в соответствии с кодексом являлись: общее собрание акционеров, правление, совет и ревизионная комиссия.

Общее собрание признавалось состоявшимся, если на него являлись акционеры, представлявшие в совокупности не менее 1/3 части основного капитала. Решения в собрании постановлялись по простому большинству голосов.

Вопросы об изменении устава, увеличении или уменьшении основного капитала, о прекращении и ликвидации дел общества, о выпуске облигационного займа, о слиянии общества могли быть разрешены только большинством в 2/3 голосов при том, что на собрание явились акционеры, представляющие не менее половины основного капитала. Если созванное собрание оказывалось несостоявшимся из-за недостаточного кворума, то созывалось вторичное собрание, которое считалось действительным независимо от размера представленного капитала.

Общие собрания делились на годовые и чрезвычайные. Чрезвычайные собрания могли быть созваны в том числе и по требованию акционеров, представляющих в совокупности не менее 1/20 части основного капитала. В случае неисполнения в 2-хнедельный со дня заявленного требования срок любой из вышеуказанных акционеров мог требовать созыва такого собрания в судебном порядке. Кодекс не определял, кто имел право голоса, но ввиду отсутствия всяких запрещений на этот счет следует думать, что каждый акционер имел право голосовать, независимо от числа принадлежащих ему акций.

Решение общего собрания, состоявшееся с нарушением закона или устава, могло быть оспорено в суде каждым акционером в течение месяца со дня его вынесения. Во избежание возможных злоупотреблений со стороны акционеров суд мог потребовать с истца предоставления залога для возмещения возможных убытков ответчика - акционерного общества, понесенных им вследствие предъявления неосновательного иска47.

47 См.: ГК РСФСР. Комментарий под ред. А.Г.Гойхбарга и др. Комм, к ст.351. С.397.

36

Правление в соответствии с кодексом являлось представителем общества в сношениях со всеми лицами и во всех делах общества. Оно вправе было заключать все сделки, входящие в круг операций общества. Оно обязано было вести счетоводство и отчетность общества и представлять годовому общему собранию отчет о деятельности общества с приложением баланса и счета прибылей и убытков общества.

Члены правления могли избираться как из акционеров, так и из посторонних лиц на срок не свыше 3-х лет. Общему собранию предоставлялась возможность досрочного освобождения членов правления.

Кодекс возложил на членов правления ответственность в случае причинения обществу убытков нарушением возложенных на них обязанностей: они отвечали как солидарные должники.

Для общего руководства делами общества было предусмотрено избрание совета. Это был факультативный орган. Совет учреждался только в крупных акционерных обществах с большим количеством участников или владеющих крупными предприятиями. На практике совет избирался только из акционеров и играл роль "малого общего собрания"48 или "заместителя" общего собрания49. Обычно совет осуществлял непосредственное наблюдение за деятельностью правления общества50.

Для проверки ежегодного отчета правления и вообще ревизии всего делопроизводства, счетоводства и отчетности из состава акционеров в количестве не менее 3-х человек избиралась ревизионная комиссия. Срок действия ревизионной комиссии устанавливался в один год. За убытки, причиненные нарушением возложенных на них обязанностей, члены ревизионной комиссии отвечали как солидарные должники. Причем И.Г. Кобленц в Комментарии ГК РСФСР  указывал,   что   ответственность   наступает  в   случае   отсутствия   всякой

« Шретер В.Н. Цит.соч. С. 176.

■" См.: ГК РСФСР. Комментарий под ред. А.Г.Гойхбарга и др. Комм, к   ст.361. С.404.

"' См.: там же.

37

: рачительности,    а    не    только    проявления    грубой    небрежности    как    при | ответственности учредителей51.

К 1925 г. в стране было учреждено 161 акционерное общество с общей суммой основного капитала 285 315 000 руб. Однако подавляющую часть обществ составляли смешанные и государственные. На их долю приходилось около 80% обществ. Частные общества составляли около 19%. Если сравнивать по размеру основного капитала, то совокупный размер основного капитала государственных акционерных обществ составлял 142 200 000 руб., смешанных обществ 109 202 000 руб., частных - 5 325 000 руб.52.

Однако такой значительный факт как участие государственного капитала (в подавляющем большинстве случаев) в акционерных обществах ни в какой мере не отразился в нормах ГК РСФСР. Все акционерные общества были поставлены в одинаковые условия и имели один и тот же правовой режим.

В литературе развернулась дискуссия о юридической природе акционерных обществ с участием государственного капитала. Причем дискуссия велась по двум направлениям: о государственных обществах и о смешанных.

>            Идея смешанных обществ впервые после революции возникла в 1918 г. Ее

предлагали представители частной промышленности в надежде, что это предотвратит полную национализацию некоторых отраслей промышленности, в частности, горной и металлургической. Но Советское правительство отклонило все предложенные промышленниками проекты. И только после того, как Правительство исчерпало возможности восстановить экономику исключительно собственными усилиями, оно разрешило организовывать смешанные общества. Это произошло с провозглашением новой экономической политики53.

51  ГК РСФСР. Комментарии под ред. А.Г.Гойхбарга и др. Комм, к ст.360. С.403.

52 Акционерные общества//БСЭ. Изд.1.Т.2., М., 1926. С. 118-120.

53 См.: Венедиктов А.В. Смешанные акционерные компании //Экономическое Возрождение. 1922. № 1. ; С.33-34; Вормс А. Смешанные товарищества // Советское право. 1922. № 1. С.92.

38

Соотношение между государственным и частным капиталом в таких эществах не было декретировано. И на практике возникали не только общества с ольшинством государственного капитала, но и общества с паритетом обоих питалов и с меньшинством государственного капитала. В литературе отмечалось, [что исходя из опыта, интересы Правительства могли быть обеспечены вполне [успешно, даже если оно владело значительным меньшинством акций - от 20 до 140%. Сосредоточенные в одних руках   они всегда дают возможность оказывать

[руководящее влияние на ход дел в обществе. Приобретение большинства акций,

I

(прибавляя мало реальных преимуществ, обходилось бы значительно дороже и

!

^Правительство было бы лишено возможности принять участие в сколько-нибудь

[значительном числе крупных предприятий54.

Представителями    государства    в    таких    обществах    были    наркоматы,

^общесоюзные и республиканские. Кроме того, конституция разрешала входить пайщиками в акционерные общества местным советам через посредство соответствующих отделов исполкомов.

В качестве оплаты акций государство предоставляло обществу привилегии и концессии, например на производство операций, составляющих монополию государства. Таким путем приобреталось иногда до 30% акций. Так как подобные вклады не составляли осязаемой части имущества общества и не могли быть включены как таковые в актив общества по его балансу, то полученные взамен их акции признавались исследователями выданными бесплатно, а основной капитал общества оказывался искусственно увеличенным, "разводненным" на сумму номинальных стоимостей этих акций55. Это не могло не отразиться неблагоприятно на финансовом положении общества и на шансах для остальных акционеров получить нормальную коммерческую прибыль на свои оплаченные деньгами акции.

 

иСм.: А. Вормс. Цит.соч. С.95. 55 Там же. С.95-96.

39

Положение государственных акционеров в акционерных обществах было особым. Л.А. Виноградов писал, что подбор акционеров в такие общества чужд всякой случайности: ни вступить в общество, ни выйти из него ни один акционер не может без разрешения высших органов. Роли крупных акционеров и их удельный вес определяются не иначе как в плановом порядке. Устойчивость контрольных пакетов в руках определенных акционеров так велика, как нигде в других странах. Переброска руководящих пакетов и спекулятивная покупка их совершенно исключаются56.

Одной из проблем акционерных обществ с участием государственного I капитала была, как создать наиболее отчетливое волеизъявление в общем собрании акционеров. Руководители государственных ведомств - акционеров не имели возможности участвовать в общих собраниях акционеров. А при голосовании делегаты от этих ведомств не всегда голосовали в их интересах. Поэтому государство решило устраивать подготовительные собрания, так сказать, генеральные репетиции к общему собранию акционеров.

С этой целью Нарком Финансов 19 июня 1924 г. издал циркуляр 143157, который установил, что отчеты и балансы обществ местного значения до поступления их на утверждение собрания акционеров, предоставляются в местное управление госдоходами, которое проверяет баланс и дает ему оценку. После этого управление созывает пайщиков и знакомит их со своим заключением, предлагая им проводить его в общем собрании. А постановлением СТО СССР от 30 января 1925 г.58 для предварительного рассмотрения балансов акционерных обществ с участием государства и надлежащего инструктирования представителей государственного капитала перед их выступлениями на общих собраниях акционеров была учреждена особая Правительственная комиссия.

"' Вшкмрадов Л.А.  Проект положения об акционерном обществе в связи с новыми требованиями акционерной практики // Вопросы промышленного права. М., 1928. С.104. " См.: Витмрадов Л.А. Акционирование // Вопросы промышленного прана. М., 1925. С.102. «СЗСССР. 1925. №8. Ст.79.

40

Этими мерами безусловно снижалась роль общего собрания акционеров. Вместе с тем исследователи считали, что поскольку этими постановлениями не отменялось действие ГК РСФСР и высшим органом в акционерном обществе оставалось общее собрание, утверждение баланса комиссией лишь обязывало соответствующие госорганы голосовать в общем собрании за утвержденный комиссией баланс, но не предрешало постановления общего собрания59.

Что касается юридической природы смешанных акционерных обществ, то этмечалось, что ее особенностью было то, что они являются не разновидностью >бщеизвестного правового типа договорного объединения, а сложившимся в ювременном правовом быту своеобразным сотрудничеством между частными предпринимателями и государством. В смешанных обществах государство участвует всею своею природою двойственного субъекта, причем оба эти элемента публичный и частный - взаимно скрещиваются и переплетаются. Государство в качестве представителя публичной власти своим участием в смешанном обществе предоставляет ему ряд привилегий, источником которых может быть только государство как субъект публичного права, и за это выговаривает себе как частно­правовому соучастнику предприятия в виде владельца определенного количества акций разные преимущества, источником которых являются частно-имущественные отношения60.

Для нормальной хозяйственной деятельности смешанных обществ необходимо было определить, являются ли они частными предприятиями или государственными, так как законодательство по одним вопросам приравнивало их к государственным предприятиям, а по другим - к частным. Так, в отношении уплаты Тодоходного налога и оплаты труда членов правления они считались осударственными   предприятиями   (в   случае   преобладания   государственного

Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С.131; Виноградов П.А. Акционирование // Вопросы промышленного права. М., 1925. С.103.

А.Р. О юридической природе смешанного общества // Вестник Внешней Торговли Украины. 1922. № Ц5.С.20-21.

РОССИЙСКАЯ

■@6УДАРСТЭЕНН

41                                                             ~*"%ЛИСТ£КА

капитала), а в части подсудности - частными. Споры госпредприятий со смешанными акционерными обществами разбирались общими судами, а не арбитражными комиссиями при ГубЭКОСО и СТО61.

Позиция исследователей по этому вопросу разделилась. Некоторые авторы (И.Г.Кобленц, С.Н.Ландкоф) считали, что акционерные общества, большинство акций которых принадлежит государству, следует признать государственными62.

Другие же (В.Ю. Вольф, В.Н. Шретер, А. Вормс и другие) безоговорочно высказались за частно-правовую природу смешанных обществ63. В доказательство этого говорилось, что акционерные общества у нас как и повсеместно за границей есть институт гражданского права и регулируются Гражданским Кодексом (В.Ю. Вольф). Кроме того, по единодушным отзывам исследователей смешанных обществ за границей они действовали успешно только там, где они мало отклонялись от обычного типа торгового товарищества и где их органы управления руководились коммерческим опытом (А. Вормс).

Аналогичным образом развернулась дискуссия и по вопросу о юридической природе акционерных обществ, целиком состоящих из государственных акционеров, то есть о государственных акционерных обществах.

Некоторые исследователи считали, что природа таких обществ однозначно определяется природой его членов (Е.Н.Данилова, И.Г.Кобленц)64.

Вместе с тем ряд ученых выступали за то, чтобы считать акционерные общества   во   всех   случаях   частно-правовыми   организациямии   за  то чтобы

61  См.:  Акционерные общества  и товарищества  в торговле  и  промышленности.   Пг.,   1923.  СП.;

Бахчисарайцев Х.Э. Действующие правила об акционерных обществах с участием госкапитала // ЕСЮ.

1У25. №46. С.1416.

<•"■ См.: Кобленц И. О юридической природе акционерного общества // ЕСЮ. 1923. № 20. С.460; Ландкоф

С.Н. Цит.соч. С.222-223.

63 См.: Вольф В.Ю. Цит. соч. С.93; Шретер  В.Н.  К вопросу о юридической природе акционерных

обществ с участием государственного капитала // Вопросы промышленного права. М.,  1925. С.Ill;

Вормс А. Цит. соч. С.93; А.Р. Цит. соч. С.21.

и См.: Данилова Е.Н., Претерский И.С, Раевнч СИ. Советское хозяйственное право. М.-Л., 1926. С. 157

(аитор раздела Е.Н. Данилова); Кобленц И. Цит. соч. С.459.

42

запретить     организовывать     государственные     акционерные     общества     как противоречащие сущности института акционерного общества65.

Так, В.Н. Шретер писал, что акционерные общества "не отвлеченные геометрические линии, бесплотные и воздушные, они имеют такую инерцию за собой в бесчисленных веками сложившихся деталях, что совершенно неизбежно при всем нажиме и внимании будет всегда уклон частнопредпринимательский, а ничуть не государственно-капиталистический    .

17 августа 1927 г. постановлением СНК СССР было утверждено Положение об акционерных обществах67. В этом Положении нашли свое отражение некоторые итоги дискуссии о юридической природе акционерных обществ с участием государственного капитала. Так, в Положении содержалось 2 небольших раздела, посвященных государственным и смешанным акционерным обществам. Были даны определения этим обществам. Государственным признавалось такое общество, когда его уставом предусмотрено, что все акции общества должны принадлежать исключительно государственным учреждениям и предприятиям. Акционерное общество признавалось смешанным, если его уставом предусматривалось, что государственным учреждениям или предприятиям должны принадлежать либо акции, составляющие не менее половины уставного капитала, либо право на замещение не менее половины мест в выборных органах общества, либо право на получение не менее половины дивиденда по операциям общества. Следовательно, если доля государственного капитала была менее половины, то такие общества^ относились к частным.

Другим итогом дискуссии, нашедшим отражение в Положении, было закрепление в нем частно-правового характера смешанных акционерных обществ. В частности,      говорилось,      что      на      смешанные      акционерные      общества

*5 См.: Вольф В.Ю. Цит. соч. С.93; Шретер В.Н. Цит. соч. С. 109. « Шретер В.Н. Цит. соч. С.108-109. 67 СЗ СССР. 1927. Отд. I. № 49. Ст.500.

43

распространяются общие законы, касающиеся частных юридических лиц, поскольку иное не установлено в законе68.

Что касается государственных акционерных обществ, то их характер определялся тем, что они действовали на основании общих норм об акционерных обществах, изложенных в Положении, но с некоторыми особенностями, установленными в специальном разделе69.

Главной такой особенностью было ослабление роли общего собрания акционеров. Над государственным акционерным обществом была учреждена дополнительная инстанция - определенное государственное учреждение, в ведении которого находилось это общество. В связи с этим некоторые важные вопросы решались общим собранием акционеров не окончательно, как в обычных акционерных обществах, а подлежали утверждению этой вышестоящей инстанцией. К таким вопросам относились решения общего собрания: о составе правления, совета, ревизионной и ликвидационной комиссии, о финансово-операционном плане на предстоящий год, об утверждении отчета за истекший операционный год, об изменении устава и о ликвидации общества70.

Кроме того, вышестоящая инстанция имела ряд других полномочий71. Таким образом, за государственными акционерными обществами был учрежден административный контроль со стороны государства.

Юридическую природу государственных акционерных обществ по Положению 1927 г. в литературе определяли так: "характеристика государственных акционерных обществ по новому положению дает все основания полагать, что государственное акционерное общество по существу своему является государственным предприятием, отличающимся от прочих государственных предприятий лишь методами и порядком составления уставного капитала..."72.

«СЗСССР. 1927. Отд. I. № 49. Ст.500. П. 143.

«•Там же. Раздел VII.

™Там же. П. 129.

7'Там же. П. 130.

72 Рапопорт Я.И. Общесоюзный закон об акционерных обществах // Вестник советской юстиции. 1928.

№5. С. 135.

44

Вместе с тем во время дискуссии о юридической природе акционерных обществ с исключительно государственным капиталом не однажды раздавались голоса за то, чтобы устранить из законодательства самую конструкцию таких обществ73.

Постепенно Положение об акционерных обществах 1927 г. стало отставать от экономических потребностей народного хозяйства страны. В 1930 г. писалось, что Положение 1927 г. было приемлемо три года тому назад, когда плановые начала в нашем народном хозяйстве не завоевали еще той крепкой позиции, которую они занимают в настоящее время, и строительство предприятий обобществленного сектора происходило в значительной мере спорадически, ad-hoc. Совершенно иное положение существовало теперь. Общая реконструкция советского хозяйства привела к громадному увеличению удельного веса обобществленного сектора, падению до минимальных размеров роли частных акционерных обществ и усилению планового начала74. В новых условиях акционерные общества оказались ненужными. Поэтому с расширением государственного сектора экономики постепенно происходило отмирание акционерной формы хозяйствования. Эта форма оказалась не приемлемой для государственных предприятий и поэтому вытеснялась из народного хозяйства.

Положение об акционерных обществах 1927 г. просуществовало фактически недействующим до начала 1960-х годов и официально было отменено в 1962 г. постановлением об объявлении его утратившим силу75. Нормы ГК РСФСР об акционерных обществах были официально отменены гораздо раньше, на рубеже 1930-х годов76.

73 См.: Шрейбер. Акционерная форма в условиях хозяйственной деятельности // ЕСЮ. 1928. № 49-50. С. 1244.

4 К иопросу о пересмотре законодательства об акционерных обществах // Советское государство и революция права. 1930. № 8-9. С.198.

75 Ведомости Верховного Совета СССР. 1962. № 22. Ст.226. П.п.15-16. к СУ РСФСР. 1928. №38. Ст.282; СУ РСФСР. 1931. № 72. Ст.509.

45

3. Акционерные общества в СССР в период перестройки

После почти полувекового перерыва мысль о возвращении в экономику СССР акционерных обществ возникла в 1980 г. В связи с принятием постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. 695 "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы"77 некоторые экономисты задумались о возрождении незаслуженно забытых форм организации производства. Так, О. Лацис писал, что акционерный механизм хозяйствования позволил бы преодолеть межотраслевые проблемы и стать эффективной формой сотрудничества78. Однако голос ученого не был услышан, потому что это постановление не давало конкретного действующего механизма для развития новых форм хозяйствования.

Реально акционерные отношения стали возникать только после утверждения политики перестройки народного хозяйства в конце 80-х годов. С переводом госу­дарственных предприятий на условия самофинансирования для них остро встал во­прос о дополнительных источниках средств. В конце 1987 г. на львовском ПО "Кон­вейер" начали выпуск ценных бумаг для привлечения денежных сбережений работ­ников и включения их в хозяйственный оборот. Эти ценные бумаги были названы акциями и новшество распространилось по стране именно под этим названием79.

Однако задача ставилась шире, чем просто вливание дополнительных денежных средств в предприятия. В качестве основной цели выпуска акций выдвигалась задача повышения заинтересованности работников предприятий в результатах своего труда. Утвердился тезис, что "хозяин плохо не работает" и поэтому стоит пытаться формировать "хозяйское" отношение к делу с помощью участия в прибыли предприятий, используя для этого акции.

СП СССР. 1979. № 18. Ст. II8.

'■* См.: Лацис О. Акционерные общестна: хорошо чабытое старое//ЭКО. I980. № 3. С.49-52. 111 Зшкмп С. Акционерные общества - хороню забытое старое // Социалистический труд. 1990. № 6. С. 13.

46

15 октября 1988 г. Советом Министров СССР было принято постановление № 1195 "О выпуске предприятиями и организациями ценных бумаг"80, в соответствии с которым предусматривалось 2 вида акций: акции трудового коллектива и акции предприятий. Акции первого вида распространялись только среди членов трудового коллектива. Акции предприятий - среди других предприятий и организаций.

Однако, как писали практически все авторы, отношения, предусмотренные вышеуказанным постановлением, можно было назвать акционерными только с большой долей условности81. Акции свободно не продавались и не покупались. По ним в большинстве случаев устанавливался гарантированный дивиденд. В ряде случаев предусматривался возврат стоимости акций акционерам. И самое главное, оба вида акций не вытекали из акционерной формы предприятия. В п. 12 постановления было сказано, что "выпуск акций... не меняет статуса предприятия...". Кроме того, функционирование акций невозможно без соответствующей инфраструктуры, без создания биржи, на которой осуществлялась бы их котировка. Как писал О.В. Мотовилов, "по своей природе они являлись скорее облигациями, чем акциями".

В начале 90-х годов широко развернулась дискуссия о том, какие проблемы народного хозяйства страны можно было бы решить введением акционерных обществ82. Ученые считали, что введение этой формы поможет приблизить непосредственных производителей к собственности, и таким образом, мотивировать их труд. Кроме того, внедрение акционерных обществ в экономику могло бы способствовать стабилизации потребительского рынка. Акционерные общества создали бы новый объект для вложения денежных"средств в акции и другие ценные

*'СП СССР. 19X8. №35. Ст. 100.

81 См.: Журавлева Н.А., Никитин С.Н. Развитие акционерно-коммерческой деятельности в СССР. Л.,

1991. С.10-11; Мотовилов О.В. Формирование рынка ценных бумаг в СССР: проблемы и перспективы //

Вестник ЛГУ. Сер. 5. Экономика. Вып. 3. 1990. С.94; Резников Л. Кто сегодня акционер? // Наука и

жизнь. 1990. № 2. С.2-3 и др.

*2 См.: Акционерные общества в СССР: опыт и перспективы. Пермь.   1991; Акции и акционерные

отношения н ионом хозяйственном механизме (обсуждение за  "круглым столом") // Экономические

науки.  1990. № 5; Акционирование и реформа (обсуждение за "круглым столом") // Экономические

науки. 1991. № 6 и др.

47

бумаги и тем самым было бы снято давление денежной массы с потребительского рынка. Отмечалось также, что акционерная форма является действенным способом мобилизации капитальных ресурсов83. Наряду с этим в условиях разрыва хозяйственных связей акционерная форма могла бы соединить хозяйствующие субъекты путем взаимного участия в капитале друг друга.

Ученые отмечали огромную роль акционерных обществ в процессе разгосударствления экономики. Переход к рыночной экономике неразрывно связан с превращением значительной части государственной собственности в собственность граждан, коллективов, организаций. В СССР почти 90% средств производства принадлежало государству84. И это является противоестественным для рыночной экономики. Государство должно научиться управлять экономикой, владея лишь частью капитала85.

Развернулась широкая дискуссия о способах акционирования государственных предприятий. Мнения ученых разделились. Некоторые считали, ; что в отношении крупных предприятий государство не может сразу отказаться от I контроля за их деятельностью. Поэтому при переводе этих предприятий в (акционерные общества контрольный пакет акций должен остаться в руках [государства в лице вышестоящего органа, а остальные акции должны продаваться [сторонним юридическим и физическим лицам86.

Первый опыт такой трансформации уже имелся. На основании постановления |Совета   Министров   СССР   от   25   июня   1990   г.      616   ПО   "КАМАЗ"   было

преобразовано в акционерное общество. 6 млрд. руб. основных фондов ПО КАМАЗ |были объявлены основным фондом акционерного общества, 51% акций остался в

руках государства в лице Министерства автомобильного и сельскохозяйственного ^машиностроения СССР и не подлежали продаже. А остальные 49% акций могли

'См.: Леонов С. К возрождению акционерного дела//Экономические науки. 1991. № 2. С.16-17. 'Гайдуцкий П.И. Организация акционерных и паевых отношений. Киев. 1992. С. 12. 5 См.: Воложин В. Акционерная собственность: что мешает ее развитию? // Народный депутат. 1990. № II.C.33.

См.:  Голубович А.Д., Фиркало Д.Г., Хенкин Б.Л. Создание акционерных обществ: советская и ежная практика. М., 1990. С.7.

48

продаваться советским и иностранным юридическим лицам и гражданам. Однако само общество установило особенности продажи акций этим лицам, предусмотрев преимущественное право приобретения акций работниками общества. На практике основными покупателями акций нового акционерного общества стали предприятия, заинтересованные в получении его продукции.

Другой путь предлагался для преобразования небольших предприятий, обладающих небольшой стоимостью и не нуждающихся в значительных внешних источниках денежных средств. Такие предприятия наиболее целесообразно было акционировать путем выкупа работниками основных фондов. В этом случае акции распределяются между работниками пропорционально их вкладам87.

Другие ученые считали, что работники должны получать значительную долю акций и при акционировании крупных предприятий. Так, В.И. Солдатова писала, что более предпочтителен такой способ акционирования крупных предприятий, который позволил бы половину стоимости основных фондов передавать трудовому коллективу безвозмездно88. Бесплатную передачу акций автор мнения обосновывала тем, что во многих случаях стоимость фондов "выкуплена" трудовыми коллективами в результате всей их предыдущей производственной деятельности. Следует учесть и степень амортизации основных фондов, а также высокие налоги, которые платили предприятия в госбюджет, низкий уровень зарплаты.

А.В. Шевцов считал, что работникам акционерных предприятий акции должны передаваться если и не совсем бесплатно, то по крайней мере за полцены89.

Число акционерных обществ стремительно росло и все более настойчиво ощущалась потребность в законе об акционерных обществах. 19 июня 1990 г. Совет Министров СССР постановлением 590 утвердил Положение об акционерных

«См.: Голубович  А.Д., Фиркало Д.Г., Хенкнн  Б.Л. Цит. соч. С.8.

*• Солдатова В.И. Законодательство об акционерных обществах: практика применения и перспективы

развития // Советское государство и право. 1991. № 10. С.60.

ю Шевцов А.В.   Ближайшие  перспективы  акционирования жоиомики СССР//Деньги и кредит. 1990.

11. С.ЗО.

49

обществах и обществах с ограниченной ответственностью, а также Положение о ценных бумагах90.

Положение об акционерных обществах урегулировало многие традиционные вопросы акционерного права. Однако по сравнению с рассматриваемыми в этой главе законами и проектами оно имело ряд особенностей.

По Положению акционерное общество должно было состоять не менее чем из 2-х участников, причем иностранные юридические и физические лица по общему правилу не могли быть участниками акционерных обществ.

Положение впервые за всю историю акционерного дела в России и СССР устанавливало явочную (регистрационную) систему учреждения обществ. Общество приобретало права юридического лица с момента его регистрации в реестре. <           Регистрация должна быть проведена не позднее 30 дней с момента подачи

заявления   с   приложением   необходимых   документов.   Решение   об   отказе   в регистрации  могло  приниматься  лишь  по  мотивам  нарушения  установленного порядка создания  общества также  несоответствия учредительных документов ^требованиям      законодательства.      Отказ      в      регистрации      по      мотивам ! нецелесообразности запрещался.

!           Акционерное общество могло выпускать акции именные и на предъявителя.

Граждане могли быть владельцами только именных акций. Общество могло * устанавливать ограничения количества акций, находящихся у одного участника. В > уставе можно было предусмотреть выпуск привилегированных акций. Однако общее количество привилегированных акций не должно превышать 10% уставного фонда i акционерного общества. Привилегия таких акций" могла состоять в ежегодной ^выплате фиксированного по размеру дивиденда.

При создании общества акции должны были быть распространены путем |открытой подписки на них либо в порядке распределения всех акций между (учредителями. При открытой подписке учредители должны были оставить за собой

РСП СССР. 1990. 15. Ст.82.

I

50

акции на сумму не менее 25% уставного фонда и сохранять их в течение 2-х лет с момента учреждения общества.

До дня созыва учредительной конференции лица, подписавшиеся на акции, обязаны были оплатить не менее 30% номинальной стоимости своих акций. В случае, когда все акции распределялись между учредителями, оплата должна была составлять не менее 50%.

Если к моменту окончания срока подписки не удалось покрыть подпиской 60% акций, учреждение общества признавалось несостоявшимся, а лицам, подписавшимся на акции, в течение 30 дней должны были быть возвращены сделанные ими взносы.

В течение года с момента регистрации общества уставной фонд должен был [быть оплачен полностью. За просрочку акционером оплаты акций Положением была [установлена неустойка в размере 10% годовых с просроченной суммы.

Положением была установлена традиционная 3-х звенная система органов [управления акционерного общества. Общее собрание акционеров было признано (высшим органом. Были определены вопросы его исключительной компетенции, но (перечень их не был исчерпывающим. Уставом общества к исключительной [компетенции могли быть отнесены и другие вопросы.

Для признания созванного собрания правомочным необходимо, чтобы на нем Присутствовали    акционеры,    имеющие    более    60%    голосов.    Все    решения [[принимались простым большинством голосов присутствующих акционеров, кроме вшений по вопросам об изменении устава общества, о прекращении деятельности цества и его филиалов. Для принятия решения "по этим вопросам необходимо по квалифицированное большинство голосов в 3/4.

Акционеры обладающие  в  совокупности  более  чем   10%  голосов,   могли ебовать   включения   вопросов   в   повестку   дня.    Правда,   в   Положении   не зывалосьбыло ли это требование обязательным для органа созывающего

51

собрание, или нет. Голосование на собрании проводилось по принципу: одна акция -один голос.

Акционеры, обладающие в совокупности более чем 20% голосов, вправе были потребовать созыва внеочередного собрания в любое время и по любому вопросу. Если в течение 20 дней правление не выполнило указанное требование, то они были сами вправе созвать собрание.

Совет акционерного общества создавался для осуществления контроля за деятельностью исполнительного органа общества. В его состав могли входить представители трудового коллектива, профсоюзных и других общественных организаций. Исполнительный орган общества (правление) руководил текущей деятельностью общества. Во главе правления стоял председатель. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью правления осуществлялся ревизионной комиссией, избираемой из числа акционеров и представителей трудового коллектива общества. Проверки могли осуществляться, в частности, и по требованию акционеров, обладающих в совокупности более чем 10% голосов.

Открытые акционерные общества обязаны были не позднее 1 квартала каждого года публиковать отчет о своей деятельности.

Параллельно с Союзом ССР в России шла активная законодательная деятельность. Через полгода после принятия союзного Положения об акционерных обществах в России появилось свое аналогичное Положение, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. 60191. Таким образом, до провозглашения Россией независимости от СССР в июне 1991 г. на ее территории действовало 2 нормативных акта, регулирующих правовое положение акционерных обществ.

Итогом дискуссии о путях разгосударствления экономики страны стали Закон СССР "Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий"92 и

'" СП РСФСР. I991. № 6. Ст.92.

"-' Ведомости Сылдн народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. I991. № 32. Ст.904.

52

Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"93, принятая на основании последнего закона "Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 г.", утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. 2980-194; а также ряд других подзаконных актов: Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" с приложением Типового устава акционерного общества открытого типа95, постановление Правительства РФ от 4 августа 1992 г. 547 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. 721" с приложением Типового плана приватизации96, распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом (ГКИ РФ).

Этим законодательством была довольно подробно регламентирована процедура передачи государственных предприятий в частные руки, в том числе и путем акционирования. Причем в этих актах победила та точка зрения, что при акционировании необходимо передать определенную долю акций членам трудового коллектива или совсем безвозмездно или на льготных условиях.

Уставы акционерных обществ, созданных в результате приватизации, создавались на основе Типового устава. Деятельность таких обществ регулировалась нормами так называемого приватизационного законодательства -специальными Указами Президента РФ, постановлениями Правительства и актами ГКИ РФ. Положение об акционерных обществах, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. 601, в отношении них практически   не  действовало.   Таким   образом,   в   стране   образовалось   2  типа

« Ведомости Сьечда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27. Ст.927. 44 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 28. Ст. 1617. 95 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 28. Ст. 1657. '<■ САПП РФ. 1992. № 7. Ст.386.

53

акционерных обществ, созданных путем учреждения и путем преобразования государственных и муниципальных предприятий, каждому из которых соответствовал свой законодательный массив. Такое положение продолжалось до тех пор, пока в декабре 1995 г. не был принят Федеральный закон "Об акционерных обществах", который вступил в силу с 1 января 1996 г. и объединил 2 этих типа акционерных обществ.

Глава II. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА АКЦИОНЕРА 1. Общие положения

Настоящее исследование посвящено рассмотрению отношений, складывающихся между акционером и акционерным обществом в различных ситуациях. Характер связи акционера с обществом нужно определить как членское правоотношение, связь на основе членства в обществе или (что то же самое) на основании участия в нем, как это определено в п.1 ст.96 ГК РФ.

Участие акционера в акционерном обществе носит прежде всего имущественный характер: формирование уставного капитала общества и получение прибыли от деятельности общества. Но вместе с тем важное значение имеет и личное участие акционера в деятельности общества, которое играет решающую роль при голосовании на общем собрании акционеров. Несмотря на главенство имущественного аспекта членского правоотношения, нельзя умалять его личный аспект. Как пишет Д.В. Ломакин,"личность акционера может иметь особое значение как для общества, так и для динамики акционерного правоотношения. Нормальное функционирование общества во многом будет зависеть от деловых качеств лиц, обладающих контрольным пакетом акций. Значимость личного фактора достигает своего апогея в акционерных обществах, состоящих из одного лица"97.

Ломакин Д.В. Акционерное правоотношении. М., I997. С.39.

54

Вместе с тем необходимо отметить, что совокупность имущественных и личных факторов участия в акционерном обществе характерна не для всех акционеров, а лишь для основной их категории - владельцев обыкновенных акций. У владельцев привилегированных акций отсутствует личное участие в обществе в силу безголосости принадлежащих им акций. Это обстоятельство дало некоторым авторам повод считать отношения таких акционеров с обществом квазичленскими и вообще даже не считать их акционерами, а причислить их к разряду кредиторов98. Однако отмечается, что среди обычных кредиторов общества владельцы привилегированных акций занимают особое положение. Во-первых, их взносы образуют уставный капитал, а не заемный. И во-вторых, в случае ликвидации общества их требования удовлетворяются не вместе с требованиями обычных кредиторов, а после них, но перед распределением оставшегося имущества между акционерами. Существование привилегированных акций не соответствует акционерной форме предпринимательской деятельности. Если бы все акции, выпускаемые эмитентом, были привилегированными, то эмитент перестал бы функционировать как акционерное общество в традиционном понимании этого термина. Поэтому выпуск привилегированных акций ограничивается в законодательствах различных стран. Таким образом, владелец обыкновенных акций является членом акционерного общества, а владелец привилегированных акций его кредитором.

С данной точкой зрения нельзя согласиться потому, что основной чертой заемного правоотношения является возвратность предоставленных в заем средств. Владельцам же привилегированных акций общество никогда не возвращает сделанные ими взносы в оплату акций. Эти взносы составляют уставный капитал общества, а не заемный как отмечает и сам автор изложенной точки зрения. Поэтому несмотря на некоторые внешние признаки сходства с кредиторами, владельцы   привилегированных   акций   ни   при   каких   обстоятельствах   ими   не

»« См.: Ломакин Д.В. Цит. соч. С.63-65.

;'.                                                                                           55

\    являются. Владельцы привилегированных акций - это тоже акционеры общества, но

они имеют иной, более суженный комплекс правомочий по сравнению с владельцами обыкновенных акций.

Гражданский кодекс РФ закрепил право собственности акционерного общества на его уставный капитал и все имущество, произведенное и приобретенное в процессе его деятельности (п.1 ст.66 ГК РФ). Тем самым был положен конец спору о том, кто является собственником имущества общества: акционер или само общество".

Право членства в акционерном обществе, то есть статус акционера возникает у лица, которое приобрело акции, с момента внесения его имени в реестр акционеров общества. Это касается именных акций. Акционер - владелец именных акций осуществляет свои права на основании записи в реестре без фактического предъявления своих акций (или документов их заменяющих). Для владельцев предъявительских акций реестра не существует, право членства у них возникает в момент вручения им акций и они могут осуществлять свои права только при предъявлении акций (или заменяющих их документов).

Субъектный состав участников акционерных обществ в разных странах неодинаков, что видно из таблицы.

" См.: Долинская ВВ. Правовое регулирование органичации и деятельности акционерного общества: Автореф. ;шсс... к.ю.н. М., 1993. С. 12; Суханов Е.А. Российский закон о собственности. Комментарии. М., 1993. С.78-79; Пахомова Н.Н. Проблема права корпоративной собственности // Российский юридический журнал. 1995. № I; Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (п.З ст. 1 I) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совсга РСФСР. 1990. № 30. Ст.418); Положение об акционерных обществах, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 (п.43) (СП РСФСР. 1991. № 6. Ст.92); Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" (ст. 14) (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст.416).

56

Таблица 11Ш) (в %)

Виды акционеров

США (1990 г.)

ФРГ (1990 г.)

Япония (1986 г.)

Домашние хозяйства (физические лица)

49

17

24

Предприятия

-

42

24,5

Кредитные учреждения

-

10

42

Страховые компании

5

12

42

Пенсионные фонды

27

5

-

Взаимные фонды

5,8

-

-

Государственные институты

-

5

-

Иностранные инвесторы

6

14

4,7

В России в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий 79% трудовых коллективов выбрали второй вариант приватизации, при котором 51% акций выкупается по низкой цене работающими; около 17% выбрали первый вариант, при котором 25% акций отдается работающим бесплатно; и только 1% коллективов выбрали третий вариант с выкупом директоров101. Работающие на предприятии занимали сильную позицию и они захватили столько собственности, сколько смогли. Примерный субъектный состав участников российских акционерных обществ показан в таблице 2.

Таблица 2102 (в %)

Виды акционеров

1992-1993 гг.

июль-авг.1994г.

дек. 1995 - январь 1996 г.

Государство

20

12

9

Инвестиционные фонды

3

5

5

Поставщики и покупатели

-

-

3

Банки

 

 

2

Холдинги

7

11

3

Иностранные инвесторы

7

11

2

Другие организации

7

■-     11

10

Директорат

19

22

15

Рабочие

48

44

43

Частные лица вне предприятия

3

6

8

"'" Составлено по: Сакс Д. Рыночная экономика и Россия (пер. с англ.). М., 1995. С. 179; Блази Дж.Р.,

Круз Д.Л. Новые собственники. Наемные работники - массовые собственники акционерных компаний

(пер. с англ.). М., 1995. С.54; Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия (пер. с нем.). М.,

1996. С.63; Аоки М. Фирма в японской -экономике (пер. с англ.). СПб., 1995. С. 162-163.

"" Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики (пер. с англ.). М., 1996. С.310.

102 Афанасьев   М.,  Кузнецов  П.,  Фоминых  А.   Корпоративное управление глазами директората  //

Вопросы экономики. 1997. № 5. С.87.

' Данные приведены с учетом коллективного траста (3%).

57

Таким образом, как видно из таблицы, большинство акций акционерных обществ, созданных в результате приватизации, оказалось у внутренних акционеров (инсайдеров): наемных работников, включая директорат. Хотя их доля сократилась к началу 1996 г. на 9%, все равно она очень велика и составляет 58% всего акционерного капитала. Доля внешних акционеров (аутсайдеров): государства, инвестиционных фондов, банков, промышленных предприятий, иностранных инвесторов - меньше. В 1992-93 гг. она составляла всего 33%, но к началу 1996 г. увеличилась до 42% совокупного акционерного капитала. Правительство пыталось восстановить баланс между инсайдерами и аутсайдерами. В связи с чем был издан Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров"103. Он предусматривал защитные механизмы для мелких акционеров, но некоторые из них (например, независимые регистры акций) было трудно внедрить, так как по мнению шведского экономиста, советника Правительства РФ А.Ослунда "интересы инсайдеров были сильнее, чем закон"104. Нарушению дисбаланса между инсайдерами и аутсайдерами способствовала ваучерная приватизация, т.е. продажа акций приватизируемых предприятий за ваучеры на открытом аукционе.

Рассмотрим проблему контроля в акционерном обществе. Контроль здесь

можно понимать как возможность подбирать (или отвергать) кандидатов в совет

директоров общества. Такое определение дали в начале 1930-х годов американские

экономисты А.АБерли и  Г.Минз105Это определение пригодно, если в основе

контроля лежит исключительно владение акциями. Но как показала практика, кроме

I пакета акций определенной величины, существуют и другие факторы, которые дают

I возможность   субъекту  осуществлять   контроль   над  обществом даже,   если  он

I

Овладеет значительно меньшим пакетом акций или вообще не владеет акциями.

|

кАмериканский   экономист  Д.Котц  дает   несколько   иное   определение   контроля:

[|"3САПП РФ. 1993.№44. Ст.4192.

f ""ОслундА. Цит. соч. С.ЗЗО.

|IOS См.: Коти Д. Банковский контроль над крупными корпорациями в США (пер. с англ.). М., 1982. С.44.

58

контроль - это возможность формировать общую политику руководства корпорацией106. Это определение менее точно, чем предыдущее, но оно более приемлемо для изучения такого контроля, который часто осуществляется не столько за счет владения акциями, сколько путем оказания давления на руководство акционерного общества.

Существует несколько основных теорий контроля в акционерном обществе107:

- теория акционерного контроля;                                                                                     !

- теория контроля финансовых институтов;

- менеджеристская теория.                                                                                              I

г

В соответствии с теорией акционерного контроля, контроль в акционерном обществе осуществляется акционерами, владеющими надлежащим количеством     J

акций. Основой такого контроля являются права, связанные с собственностью на      jj

Р акции,   в  частности,   право  избирать  совет директоров.   Контроль  со  стороны      |

I финансовых   институтов   основывается   на   владении   акциями   как   на   праве      [I

| собственности, так и по поручению других лиц и в их интересах. Но в обоих случаях      \

pi финансовый институт имеет право голоса по этим акциям и может голосовать за      1

I смещение совета директоров. Или он может продать пакет акций которым он      |

% владеет, и тем самым нанести ущерб интересам руководства общества и другим      \

\ держателям акций, в частности, продать свой пакет группе, стремящейся поглотить      \

данное общество.                                                                                                                                       '■[

Другим   источником   власти  финансовых   институтов   может  служить   роль      ' | поставщика   капитала   для   акционерных   обществ.   Общество,   прибегающее   к      ■ крупному    займу,     часто    должно    следовать     определенным     предписаниям, ограничивающим его деятельность и направленным на то, чтобы гарантировать уплату заемщиком процентов и погашение долга. Ограничение, в частности, может касаться финансовой политики, а также распределения прибыли.

1116 Коти Д. Цит.соч. С.45. |«7 См.: там же. С.29-43, 47-55,

59

Менеджеристская теория, авторами которой были уже упоминавшиеся А.А. Берли и Г.Минз, утверждает, что контроль в акционерном обществе осуществляется его высшими управляющими (менеджерами). Основой контроля со стороны высших управляющих служат прежде всего их стратегические    позиции. Они фактически принимают решения и будучи предоставлены самим себе при отсутствии контроля ;    со стороны акционеров или финансовых институтов   могут стать контролирующей |    группой, владея небольшим пакетом акций. Возможность контроля управляющих над    обществом вытекает из их контроля над процедурой голосования акциями. Другим источником власти высших управляющих, недоступным другим группам, являются специальные знания об операциях акционерного общества.

Акционерное общество может контролироваться одним субъектом, тогда на лицо полный контроль108. Если же крупное общество контролируется каждой из двух-трех групп, тогда каждая из этих групп осуществляет частичный контроль. В этом случае политика общества формируется как результат компромисса между ними или за каждой группой остается решающее слово в определении отдельного направления этой политики.

Власть контролирующей группы может реализовываться в выработке политики тремя способами. Во-первых, представители группы могут занимать в составе руководства акционерного общества различные должности, позволяющие определять его политику. Во-вторых, контролирующая группа может оказывать давление на руководство с целью заставить его следовать определенной политике. В частности, она имеет возможность заменить менеджеров, отказывающих принять рекомендации контролирующей группы, или возможность нанести ущерб их 'интересам путем продажи большого количества акций, которая приведет к существенному понижению их курса, а возможно, и к поглощению общества другим •обществом и отставке прежнего руководства.

||"» См. Когц Д. Цмт.соч. С.46.

60

;             В-третьих, контролирующая группа может осуществлять косвенный контроль.

Руководство,   понимая  возможности  контролирующей  группыуказанные  выше,

:   может   проводить   такую   политику,   которая,    по   его   мнению,   удовлетворит

I

I контролирующую группу; при этом контролирующая группа может и не оказывать

!

| активного давления. У контролирующей группы, которая удовлетворена политикой, проводимой руководством акционерного общества, нет причин для вмешательства. И только, если руководство общества выйдет за определенные границы, контролирующая группа может отказаться от пассивной роли и перейти к активным действиям. Поскольку материальные интересы любой контролирующей группы существенно зависят от политики, проводимой обществом, можно предположить, что даже, если контролирующая группа не проявляет свою власть активно, политика общества, тем не менее проводится в направлении, желательном для контролирующей группы.

Что касается величины пакета, владение которым позволяло бы I осуществлять полный или частичный контроль над акционерным обществом, то он .всегда меньше при финансовом и менеджерском контроле, чем при контроле I акционеров.

В США для корпораций характерна большая распыленность акционерного | капитала, когда каждый из акционеров представляет сравнительно небольшую долю акционерного капитала. Огромное количество компаний не имеет в своих реестрах 1ни   одного      индивидуального   или   институционального   акционера,   чья   доля Доставляла бы более  1% от совокупного капитала.   В  1988  г только из  50 пнейших американских корпораций имели в своих списках владельцев, которым «надлежало   5   и   более   процентов   акционерного   капитала109.    Отсутствие доминирующего над прочими акционера ведет к тому, что ни один из них или ни на из групп акционеров не может потребовать признания своих особых прав.

Хессель М. Совет директоров корпорации: контроль через представительство // Корпоративное авление (пер. с англ.). М., 1996. С.62.

61

Такое положение частично можно объяснить тем, что размеры акционерного капитала крупных американских корпораций громадны и одному акционеру даже институциональному не под силу приобрести сколько-нибудь значительный пакет акций. Как подчеркивает американский экономист М.Хессель на американском фондовом рынке даже крупные институциональные инвесторы выглядят карликами. Например, гигантский пенсионный фонд "TIAA-CREF" из 95 млрд. долларов своих активов 35 млрд. держит в акциях и этот объем составляет чуть более 1% совокупного капитала, представленного на рынке. Калифорнийский пенсионный фонд государственных служащих CalPERS имеет более 60 млрд.долл. в своих активах. Крупнейшее вложение, сделанное фондом - 66 млн.долл., - составляет лишь 0,72% акционерного капитала компании "Дженерал Электрик"110.

В силу такой распыленности акционерного капитала, а также из-за того, что американским банкам законодательно запрещено приобретать в собственность акции корпораций111, в США реализовался менеджерский тип контроля.

В Германии, напротив, акционерный капитал концентрирован и контроль в [акционерных обществах осуществляют финансовые институты, в основном банки, [так  как  им,   в  отличие   от  американских  банков,   разрешено  приобретать   в

^собственность акции акционерных    обществ. Однако банковский контроль над       ']

I                                                                                    I

[немецкими акционерными обществами является следствием не столько прямого       '

цения  их акциями сколько того,что они являются хранителями собственности | [отдельных акционеров и их доверенными лицами на собраниях акционеров. Взятые вместе банки представляют более 4/5   всех голосов, представленных на общих собраниях акционеров. При этом только 3% индивидуальных владельцев акций пользуются своим правом давать указание банку