Чугунов Анатолий Аркадьевич

Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности

Специальность 12.00.08 -

уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2001

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии

Общая характеристика диссертации

Актуальность темы исследования. В условиях пе­рехода к рыночным отношениям и коренной струк­турной перестройки российской экономики сущест­венно возросла социальная ценность закрепленного в Конституции Российской Федерации права каждого на свободное использование своих способностей и своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельнос­ти. Процесс либерализации экономики и внедрения в нее частного предпринимателя проходит достаточно болезненно, порождая немало негативных последст­вий, среди которых значительное место занимают различные формы злоупотребления конституцион­ным правом на осуществление предпринимательской деятельности. Это привлекло внимание многих рос­сийских ученых к проблеме уголовной ответственно­сти за преступления, совершаемые в сфере предпри­нимательской деятельности. Проблема действительно заслуживает самого пристального внимания, посколь­ку законодательство, регулирующее предпринима­тельскую деятельность, и нормы уголовного права, охраняющие законно реализуемое право на ее осу­ществление, еще далеки от своего совершенства, а эффективность их практического использования ос­тавляет желать большего. В этой связи вполне поня­тен интерес исследователей к проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере предпри­нимательства. Однако в юридической литературе оп­ределенно просматривается неоправданный перекос в сторону исследования вопросов уголовной ответст­венности за нарушение установленного законом по­рядка осуществления предпринимательской деятель-

2

ности, мотивированный тем, что преступления подоб­ного рода получили широкое распространение на практике и что они обладают высокой степенью ла-тентности. Однако еще большей латентностью, прак­тически приближающейся к абсолютной, обладают преступные посягательства на конституционно за­крепленную свободу осуществления предпринима­тельской деятельности.

Неуклонный рост удельного веса частного пред­принимательства в экономике страны порождает две негативные тенденции. С одной стороны, частные предприниматели злоупотребляют своим правом на осуществление предпринимательской деятельности, нарушая установленный порядок реализации этого права и выводя получаемые доходы от государствен­ного контроля и налогообложения. С другой же сто­роны, лица, намеренные честно и добросовестно зани­маться предпринимательской деятельностью, далеко не всегда имеют возможность реализовать свои пла­ны из-за неправомерного противодействия как госу­дарственных и муниципальных чиновников, так и ре­альных или потенциальных конкурентов, а в ряде случаев - и преступных элементов. Обе эти тенден­ции нуждаются в научном анализе их социально-эко­номического и правового содержания. Следует при­знать, что исследованию преступлений, связанных с нарушением установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, уделяется до­статочное внимание не только в учебной литературе, комментариях к УК РФ, но также в диссертациях, монографиях и научных статьях. Что касается пре­ступных нарушений конституционного права на сво­бодное осуществление предпринимательской дея-

3

тельности, то глубокому научному изучению они до сих пор практически не подвергались. Поэтому зада­ча исследования проблемы уголовной ответственнос­ти за преступления, посягающие на свободу осуще­ствления предпринимательской деятельности, пред­ставляется не только важной в теоретическом и практическом отношении, но и неотложной.

Степень научной разработанности проблемы. Про­блема ответственности за хозяйственные преступле­ния на базе УК РСФСР была основательно исследо­вана в работах А.В. Галаховой, Б.М. Леонтьева, Ю.И. Ляпунова, П.Т. Некипелова, В.Я. Тация, A.M. Яковле­ва и др. Применительно к действующему Уголовному кодексу отдельные аспекты этой проблемы анализи­ровались Д.А. Аминовым и В.П. Ревиным, В.Г. Беляе­вым, Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом и С.В. Мак­симовым, А.Э. Жалинским, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ла­ричевым, Б.М. Леонтьевым, Ю.И. Ляпуновым, В.Е. Мельниковой, Т.Ю. Погосян, A.M. Яковлевым, Б.В. Яцеленко и др.

Заметными событиями в уголовно-правовой науке стали две монографии Н.А. Лопашенко ("Вопросы квалификации в сфере экономической деятельности" и "Преступления в сфере экономической деятельнос­ти: система, проблемы квалификации и наказания", опубликованные в 1997 г.), монографии Б.В. Волжен-кина "Экономические преступления", опубликованная в 1999 г., и Пинкевич Т.В. "Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики", вышедшая в свет в 1999 г., а также изданные в 1998-1999 г. учеб­ные пособия В.П. Верина; С.С. Витвицкой и А.А. Вит-вицкого; А.С. Горелика, И.В. Шишко и Г.Н. Хлупиной; В.А. Широкова по той же тематике.

4

На монографическом уровне проблема ответствен­ности за преступления в сфере экономической дея­тельности исследовалась в докторских диссертациях Н.А. Лопашенко (1997 г.) и А.А. Аслаханова (1997 г.), а также в кандидатских диссертациях А.С. Дементьева и Т.В. Довсюковой (1997 г.), АЛ. Жеребцова (1998 г.), Г.С. Аванесяна (2000 г.).

Вопросом уголовной ответственности за преступ­ления, связанные конкретно с предпринимательст­вом, были посвящены: докторская диссертация Е.Л. Стрельцова ("Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства" (1992 г.), кандидатские диссертации Г.С. Аванесяна ("Уголовно-правовая охрана предпринимательства"), Т.В. Довсюковой ("Уголовная ответственность за лже­предпринимательство"), А.П. Жеребцова ("Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности"), Е.В. Эминова ("Борьба с незаконной предпринима­тельской деятельностью (уголовно-правовой и крими­нологический аспект)". Следует, однако, заметить, что из всех названных работ лишь в одной - в дис­сертации Г.С. Аванесяна - самостоятельно исследует­ся вопрос об уголовно-правовой защите законных ин­тересов частного предпринимателя. Отдельные ас­пекты этой проблемы затрагивались в докторской диссертации А.Г. Шаваева "Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безо­пасность негосударственных субъектов экономики (криминологические, уголовно-правовые и организа­ционные проблемы)", защищенной в 1997 г., а также в работах Б.В. Волженкина, В. Котина, Н.А. Лопашен­ко, П.С. Яни и др.

Несмотря на значительное число научных работ, в которых с той или иной степенью глубины анализи­руется проблема ответственности за преступления, связанные с предпринимательством, вопрос об иссле­довании комплекса уголовно-правовых норм, охраня­ющих конституционное право на свободное занятие предпринимательской деятельностью, до сих пор, в сущности, не ставился. Поэтому данная проблема нуждается в комплексном исследовании в целях дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения.

Цели и задачи исследования. Основной целью дис­сертационного исследования является определение круга преступлений, посягающих на свободу пред­принимательской деятельности, выявление их соци­ально-экономической и юридической сущности, ис­следование понятийного аппарата, используемого за­конодателем при конструировании конкретных соста­вов преступлений рассматриваемой группы, а также обоснование предложений по совершенствованию уго­ловно-правовых норм, устанавливающих ответствен­ность за данные преступления, и практики примене­ния этих норм следственными и судебными органами.

Средством достижения указанной цели является решение следующих задач:

а) проанализировать экономическую сущность предпринимательства, его место и значение в эконо­мическом механизме общества;

б) раскрыть содержание свободы предпринима­тельской деятельности как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны;

6

в) очертить круг преступлений, имеющих своим непосредственным объектом свободу предпринима­тельской деятельности;

г) с учетом бланкетного характера диспозиций ст. 169 и 178 УК раскрыть содержание признаков соста­вов этих преступлений;

д) выявить недостатки утоловно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на свободу предпринимательской деятельности, и с це­лью повышения их эффективности обосновать пред­ложения по совершенствованию этих норм и практи­ки их применения.

Объект и предмет исследования. Объектом дис­сертационного исследования являются различные ас­пекты проблемы уголовной ответственности за пося­гательства на свободу предпринимательской деятель­ности.

Предметом исследования являются:

• предпринимательство как социально-экономиче­ское явление и предпринимательская деятельность как объект государственного регулирования;

• нормативные правовые акты, регулировавшие до 1997 г. уголовную ответственность за преступления, связанные с предпринимательской деятельностью;

• нормы действующего гражданского, администра­тивного и уголовного права, регулирующие предпри­нимательство и вопросы ответственности за связан­ные с ним преступления;

• официальные статистические данные о лицах, осужденных за преступления, посягающие на свобо­ду предпринимательства;

• научные публикации по исследуемым вопросам.

7

Методология и методика исследования. Методоло­гическую основу исследования составляют диалекти­ческий и другие общенаучные методы познания. Кро­ме того, автором исследования были использованы исторический, сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, статистический методы, а так­же, хотя и в ограниченных марках, методы включен­ного наблюдения и экспертных оценок.

Нормативную основу настоящего диссертационно­го исследования составляют нормативные правовые акты первых лет Советской власти, Уголовные кодек­сы 1922, 1926 и 1960 годов, а также Конституция Рос­сийской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Уго­ловный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области гражданского и административного законо­дательства.

Эмпирическая база исследования по объективным причинам не включает сколько-нибудь существенно­го массива уголовных дел о посягательстве на свобо­ду предпринимательской деятельности, достаточного для репрезентативных выводов, поэтому ее основу составили официальные данные судебной статистики (по форме 10-А), данные опроса 104 предпринимате­лей и экспертные оценки 60 специалистов-практиков (15 судей, 25 следователей МВД и 20 адвокатов).

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой первую в отечественной юридической науке монографическую работу, в кото­рой свобода осуществления предпринимательской де­ятельности рассматривается как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, защищаемый ком­плексом уголовно-правовых норм.

8

Научная новизна исследования заключается также в следующих выносимых на защиту научных поло­жениях, выводах и предложениях.

1. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования может быть правомерной или неправомерной. Обе они характеризуются общи­ми признаками и только один признак позволяет их различать. Правомерная предпринимательская дея­тельность носит легализованный характер, означаю­щий, что такая деятельность зарегистрирована ком­петентными органами государственной власти или местного самоуправления. Однако этот признак носит дополнительный характер: он присущ всякой закон­ной предпринимательской деятельности, хотя сам по себе и не гарантирует ее осуществления в строгих рамках закона, а при отсутствии этого признака дея­тельность, не утрачивая свойств предприниматель­ской, теряет характер законной.

2. Конституционное право на свободное осуществ­ление предпринимательской деятельности является самостоятельным объектом уголовно-правовой охра­ны, которая обеспечивается комплексом уголовно-правовых норм.

3. Свободу предпринимательской деятельности как системообразующий объект уголовно-правовой охра­ны можно определить как совокупность следующих элементов:

а) свобода выбора вида предпринимательской дея­тельности и беспрепятственного его осуществления;

б) свобода выбора и равенство организационно-правовых форм предпринимательства;

в) свобода заключения договоров и невмешательст­во государства, его органов и должностных, а также

9

любых иных лиц в принятие экономических или уп­равленческих решений хозяйствующего субъекта;

г) защита от недобросовестной конкуренции и мо­нополистических действий.

4. К преступлениям, которые своим непосредствен­ным объектом имеют свободу предпринимательской деятельности, относятся: воспрепятствование закон­ной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), монополистические действия и ограничение конку­ренции (ст. 178 УК) и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК).

Монополистические действия в форме установле­ния монопольно высоких или монопольно низких цен не во всех случаях направлены на свободу предпри­нимательской деятельности, так же как принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения может совершаться вне сферы предпринимательства. Но в большинстве случаев оба эти преступления пре­пятствуют свободному осуществлению предпринима­тельской деятельности, и это служит достаточным основанием отнести названные деяния к преступле­ниям, посягающим на свободу предпринимательской деятельности.

5. Анализ текста уголовно-правовой нормы, стати­стических данных о ее применении, экспертных оце­нок, результатов опросов и специальной литературы позволяют предложить следующие изменения в ре­дакции ст. 169 УК:

а) используемое в части первой определение "не­правомерный" в обоих случаях заменить словом "не­правомерные", чтобы оно относилось не только к от­казу от регистрации или от выдачи лицензии, но и к уклонению от совершения названных действий;

Ю

б) дополнить часть первую словами: "и причинили крупный ущерб";

в) после слов: "судебного акта" дополнить часть вторую словами: "или из корыстных побуждений";

г) в части второй слово "крупный" заменить слова­ми: "особо крупный".

д) дополнить ст. 169 примечанием следующего со­держания:

"Примечание. В статьях настоящей главы ущерб (размер, доход) признается крупным, если он превы­шает применительно к физическому лицу 200, а при­менительно к организации или государству - 1000 минимальных размеров оплаты труда, особо крупным ущерб (размер, доход) признается, если он превыша­ет применительно к "физическому лицу 500, а приме­нительно организации или государству - 5000 мини­мальных размеров оплаты труда, если иное не уста­новлено в конкретных статьях Особенной части на­стоящего Кодекса".

6. Анализ уголовно-правовой нормы и посвященных ей теоретических работ, опрос предпринимателей и экспертные оценки специалистов-практиков позволя­ют вынести на рассмотрение следующие предложения по совершенствованию редакции ст. 178 УК:

а) часть первую ст. 178 УК после слов: "низких цен" дополнить словами: "если они причинили круп­ный ущерб";

б) слова: "ограничение конкуренции" заменить сло­вами: "действия, направленные на ограничение кон­куренции";

в) слова: "ограничения доступа на рынок" заменить словами: "создания препятствий доступу на рынок";

11

г) в части второй ст. 178 УК слова: "Те же деяния" заменить словами: "Монополистические действия, а равно действия, направленные на ограничение конку­ренции путем создания препятствий доступу на ры­нок или путем устранения с него других субъектов экономической деятельности";

д) из части второй ст. 178 УК исключить слова: "или организованной группой", поместив вместо них слова: "действия, направленные на ограничение кон­куренции, сопряженные с угрозой применения наси­лия либо уничтожения или повреждения имущества, при отсутствии признаков вымогательства, а равно с угрозой причинения иного вреда правам и законным интересам";

е) из части третьей ст. 178 УК исключить слова: "или с угрозой его применения" и слова: "либо с уг­розой его уничтожения или повреждения", дополнив ее после слова "совершенные" словами: "организован­ной группой либо".

7. Статью 179 УК предлагается подвергнуть следу­ющим изменениям:

а) п. "в" ч. 2 сформулировать в редакции: "группой лиц по предварительному сговору или организован­ной группой";

б) дополнить ч. 2 новым пунктом следующего со­держания:

"г) с причинением крупного ущерба".

8. В целях совершенствования практики примене­ния ст. 179 УК представляется целесообразной дача Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения следую­щего содержания:

"В отличие от вымогательства принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения,

12

квалифицируемое по ст. 179 У К РФ, означает под­крепленное угрозой насилия, уничтожения или по­вреждения имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, требование совершить конкрет­ную сделку с виновным или указанными им лицами, если эта сделка не предполагает безвозмездного пе­рехода имущества потерпевшего или его близких во владение виновного или указанных им лиц".

Теоретическая и практическая значимость прове­денного исследования определяется тем, что оно впервые в современной отечественной науке уголов­ного права рассматривает свободу предприниматель­ской деятельности как самостоятельный объект уго-ловно-правовой охраны, защита которого обеспечива­ется комплексом норм уголовного законодательства: статьями 169, 178 и 179 УК. Теоретические выводы, сделанные в процессе исследования, могут быть ис­пользованы в дальнейших научных разработках дан­ной проблемы и в процессе преподавания темы: "Преступления в сфере экономической деятельности" студентам юридических вузов, а сформулированные в диссертации предложения по изменению редакции анализируемых статей УК могут оказаться полезны­ми в законотворческой деятельности Государствен­ной Думы Федерального Собрания Российской Феде­рации. Предложение о разъяснении Верховным Су­дом сущности принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и отграничении этого преступления от вымогательства может быть исполь­зовано для совершенствования практики применения статей 163 и 179 У К. Результаты диссертационного

13

исследования могут также использоваться в процес­се преподавания темы "Преступления в сфере эконо­мической деятельности" в юридических учебных за­ведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были изложены на конференции в Институте международного права и экономики (2000 г.), на заседаниях кафедры уголов­ного права Московской государственной юридической академии, где проводились рецензирование и обсуж­дение диссертации, а также опубликованы в трех на­учных статьях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введе­ния, трех глав, включающих девять параграфов, за­ключения и библиографии.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы ис­следования и ее научно-практическая значимость, определяется цель и формулируются задачи иссле­дования, определяются объект и предмет исследова­ния, методологическая, правовая, теоретическая и эмпирическая основы, обосновывается научная но­визна исследования и формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апро­бации результатов проведенного исследования.

Первая глава "Предпринимательство и правовое регулирование предпринимательской деятельности" состоит из трех параграфов. В первом из них анали­зируется предпринимательство как социально-эконо­мическая категория, выделяются его экономические признаки и правовые характеристики предпринима­тельской деятельности, обосновывается мнение, что

14

легализованный характер предпринимательской де­ятельности, означающий, что предпринимателем мо­жет признаваться только лицо, зарегистрированное в этом качестве в установленном законом порядке, является не сущностным, а формальным признаком предпринимательства, который имеет не обязатель­ное, а факультативное значение.

Во втором параграфе обосновывается объективная необходимость государственно-правового регулирова­ния предпринимательской деятельности прежде всего в целях достижения баланса между публичными ин­тересами общества в целом, в частности - интересами социально не защищенных слоев населения, и част­ными интересами субъектов предпринимательской деятельности. Здесь же формулируются основные (приоритетные) направления государственного регу­лирования предпринимательской деятельности, к чис­лу которых автор относит: 1) определение сфер закон­ной предпринимательской деятельности и их при­оритетов, 2) определение порядка образования, функционирования и прекраи^ения субъектов пред­принимательской деятельности, 3) регулирование цен, 4) регулирование конкуренции, 5) налоговое регу­лирование предпринимательской деятельности, 6) регулирование внешнеэкономической деятельности.

В третьем параграфе в историческом аспекте рассматриваются вопросы уголовной ответственности за преступления, связанные с предпринимательст­вом, в России, начиная с Соборного Уложения 1649 г., включая российские уголовные законы XIX - начала XX веков, с более подробным анализом уголовно-правовых нормативных актов советского периода российской истории. На основе анализа ряда этих ак-

15

тов делается вывод, что в советский период истории нашей страны государственное регулирование пред­принимательской деятельности сводилось в основном к его подавлению средствами уголовного права в це­лях защиты государственных монополий в экономи­ческой сфере.

Вторая глава "Посягательства на свободу пред­принимательской деятельности в системе преступле­ний в сфере экономической деятельности" включает два параграфа. В первом из них рассматривается проблема классификации преступлений в сфере эко­номической деятельности. Анализ различных класси­фикаций, предлагаемых исследователями преступле­ний в сфере экономической деятельности, позволил выявить и подчеркнуть закономерность выделения преступлений, связанных с осуществлением пред­принимательской деятельности, в самостоятельную группу. При этом нельзя не заметить, что набор со­ставов преступлений, образующих данную группу, существенно различается в разных классификациях. Видимо, эти различия в значительной мере опреде­ляются разным пониманием "предпринимательских" преступлений и их места в общей структуре преступ­лений в сфере экономической деятельности.

Во втором параграфе этой главы обосновывается вывод, что выделяемые в литературе в особую груп­пу преступления, связанные с предпринимательст­вом, не образуют однородного целого. В них следует выделить две подгруппы преступлений, посягающих на различные объекты: а) преступления, посягающие на свободу предпринимательской деятельности в го­сударстве, ориентированном на рыночную систему хозяйствования, и б) преступления, посягающие на

16

установленный порядок осуществления предприни­мательской деятельности. К преступлениям первой подгруппы, выделенным по признаку непосредствен­ного объекта, относятся: 1) воспрепятствование за­конной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), 2) монополистические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК), 3) принуждение к соверше­нию сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК). Их непосредственным объектом является гаран­тированная Конституцией Российской Федерации свобода предпринимательской деятельности в кон­кретных ее элементах.

Третья глава является в диссертации централь­ной, она посвящена уголовно-правовой характеристи­ке и проблемам квалификации преступлений, посяга­ющих на свободу предпринимательства, и включает четыре параграфа.

В первом параграфе анализируется понятие свобо­ды предпринимательской деятельности как системо-образующий объект уголовно-правовой охраны, под которым автор понимает комплексное социальное благо, включающее следующие элементы:

а) свободу выбора вида предпринимательской дея­тельности и беспрепятственного его осуществления;

б) свободу выбора и равенство организационно-правовых форм предпринимательства;

а) свободу заключения договоров и невмешательст­во государства, его органов и должностных, а также любых иных лиц в принятие экономических или уп­равленческих решений хозяйствующего субъекта;

г) защиту от недобросовестной конкуренции и мо­нополистических действий.

17

Уголовно-правовыми средствами защиты свободы предпринимательской деятельности являются статьи 169, 178 и 179 УК РФ, каждая из которых устанавли­вает уголовную ответственность за посягательство на соответствующие элементы свободы предпринима­тельства. Следовательно, три названные посягательст­ва образуют относительно самостоятельную однород­ную подгруппу "предпринимательских" преступлений, объединяемых одним непосредственным объектом.

Изучение официальных статистических данных, специальной литературы, а также результаты опро­сов предпринимателей позволяют сделать вывод, что свобода предпринимательской деятельности факти­чески не обеспечена надлежащей уголовно-правовой защитой, поэтому упомянутые нормы и практика их применения нуждаются в дальнейшем совершенство­вании.

Второй параграф посвящен анализу нормы о вос-препятствовании законной предпринимательской де­ятельности (ст. 169 УК). Социальная роль данной уго­ловно-правовой нормы состоит в том, что она призва­на охранять конституционное право каждого на сво­боду заниматься предпринимательской деятельнос­тью от недобросовестных чиновников государствен­ных и муниципальных органов, которые из корыст­ной или иной личной заинтересованности либо по ка­ким-то иным мотивам препятствуют реализации та­кого права. Однако анализ данной нормы, изучение литературы и опрос 60 экспертов, в качестве которых выступили 15 судей, 25 следователей и 20 адвокатов, позволяют сделать вывод о ее несовершенстве. К чис­лу недостатков оцениваемой нормы эксперты относи­ли: необоснованность законодательной конструкции

18

состава данного преступления (ч. 1 ст. 169 УК) по ти­пу формальных; неопределенность понятия "ограни­чение прав и законных интересов"; неопределенность круга субъектов ограничения самостоятельности и иного незаконного вмешательства в деятельность хо­зяйствующих субъектов; неконкретность понятия крупного угцерба как квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 169 УК); отсутствие законодательной оценки корыстного мотива при совершении данного преступ­ления.

Проведенное исследование позволило внести пред­ложение об изложении ст. 169 УК в следующей ре­дакции:

"1. Неправомерные отказ в регистрации индивиду­ального предпринимателя либо коммерческой органи­зации либо уклонение от их регистрации, неправо­мерные отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятель­ности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального пред­принимателя или коммерческой организации в зави­симости от организационно-правовой формы или формы собственности, а равно ограничение самостоя­тельности или иное незаконное вмешательство в де­ятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, если эти деяния совер­шены должностным лицом с использованием своего служебного положения и причинили крупный ущерб", - (далее по тексту).

"2. Те же деяния, совершенные в нарушение всту­пившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие особо крупный ущерб", - (далее - по тексту).

19

"Примечание. В статьях настоящей главы ущерб (размер, доход) признается крупным, если он пре­вышает применительно к физическому лицу 200, а применительно к организации или государству -1000 минимальных размеров оплаты труда, ущерб (размер, доход) признается особо крупным, если он превышает применительно к физическому лицу 500, а применительно к организации или государству -5000 минимальных размеров оплаты труда, если иное не установлено в конкретных статьях насто­ящего Кодекса".

Автор аргументирует свои возражения ученым, рассматривающим норму о воспрепятствовании за­конной предпринимательской деятельности как спе­циальную по отношению к норме, закрепленной в ст. 285 УК. Поскольку последняя включает мотивы и по­следствия, не входящие в состав воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, она не может рассматриваться как общая норма по отноше­нию к норме, закрепленной в ст. 169 УК, и обе они могут применяться по совокупности преступлений.

Третий параграф посвящен анализу уголовно-правовой нормы о монополистических действиях и ограничении конкуренции.

Исследование позволили сделать вывод о низкой степени эффективности применения ст. 178 УК. При­чины столь неэффективного использования уголовно-правовых средств борьбы с монополистическими дей­ствиями о ограничением конкуренции кроются и в высокой латентности этого преступления, и в недо­статочной профессиональной подготовленности след­ственного аппарата, не владеющего в должной мере методикой определения монопольных цен, и в объек-

20

тивной сложности доказывания монопольных согла­шений об установлении монопольно высоких или мо­нопольно низких цен, и в нечетком законодательном регулировании определения монопольно высоких или монопольно низких цен, и в недостаточно обоснован­ной конструкции состава преступления, предусмот­ренного ст. 178 У К.

Отмеченные в юридической литературе объектив­ные сложности применения указанной нормы под­тверждаются и экспертными оценками специалистов-практиков. Так, из 60 опрошенных экспертов 54 (все 15 судей, 23 следователя и 16 адвокатов) высказали мнение о несовершенстве ст. 178 УК. На необоснован­ность конструкции состава этого преступления как формального указали 49 экспертов, на необоснован­ность придания группе лиц по предварительному сго­вору значения квалифицирующего признака - 51, на практическую неприменимость ч. 3 ст. 178 УК к мо­нополистическим действиям, описанным в ч. 1 этой статьи УК, - 52. Подавляющее большинство экспер­тов (все 15 судей, 22 следователя и все 20 адвокатов) высказались за декриминализацию монополистичес­ких действий в форме установления монопольно вы­соких или монопольно низких цен при отсутствии квалифицирующих признаков, поскольку более эф­фективными средствами борьбы с подобными явлени­ями располагают гражданское и административное законодательство.

Непосредственный объект анализируемого пре­ступления автором понимается как свобода предпри­нимательской деятельности в части беспрепятст­венного осуществления своих предпринимательских прав, гарантированная от неправомерного экономи-

21

ческого либо внеэкономического вмешательства со стороны органов государственной власти или ме­стного самоуправления, должностных и иных лиц.

В результате проведенного исследования и учиты­вая результаты опроса предпринимателей и эксперт­ные оценки специалистов-практиков, автором пред­лагается следующий текст ст. 178 УК:

"1. Монополистические действия, совершенные пу­тем установления монопольно высоких или монополь­но низких цен, если они причинили крупный ущерб, а равно действия, направленные на ограничение кон­куренции путем раздела рынка, создания препятст­вий доступу на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен", - (далее - по тексту).

"2. Монополистические действия, а равно дейст­вия, направленные на ограничение конкуренции пу­тем создания препятствий доступу на рынок или путем устранения с него других субъектов эконо­мической деятельности, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору, а равно действия, направленные на ограничение кон­куренции, сопряженные с угрозой применения наси­лия либо уничтожения или повреждения имущест­ва, при отсутствии признаков вымогательства, а равно с угрозой причинения иного вреда правам и за­конным интересам", - (далее - по тексту).

"3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организован- ' ной группой либо с применением насилия, а равно с уничтожением или повреждением чужого имущест­ва", - (далее - по тексту).

22

Заключительный параграф третьей главы посвя­щен анализу состава преступления, предусмотренно­го ст. 179 УК (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения), непосредственным объ­ектом которого нужно считать свободу физических и юридических лиц на совершение любых законных сделок исходя из собственных интересов.

Автор исходит из того, что ст. 179 УК является вспомогательным средством борьбы с нарушением свободы заключения договоров и дополняет граждан­ско-правовые средства, предусмотренные ст. 153, 421 и 179 ГК РФ. На практике она применяется лишь в единичных случаях, что объясняется не только высо­кой степенью латентности предусмотренного ею пре­ступления, но и несовершенством самой нормы, а также нечеткостью ее отграничения от нормы о вы­могательстве.

Проведенное исследование позволяет внести пред­ложение об изложении ч. 2 ст. 179 УК в следующей редакции:

"2. То же деяние, совершенное:

а) неоднократно;

б) с применением насилия;

в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

г) с причинением крупного ущерба", - (далее - по тексту).

Объективная сторона анализируемого преступле­ния включает принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, подкрепленное толь­ко теми угрозами, которые обозначены в диспозиции ч. 1 ст. 179 УК. При этом реализация любой из этих угроз выходит за рамки объективной стороны этого

23

преступления и нуждается в самостоятельной уго-ловно-правовой оценке. Так, при осуществлении уг­розы уничтожить или повредить чужое имущество деяние подлежит дополнительной квалификации по ст. 167 УК. Если же угроза предать огласке нежела­тельную для потерпевшего информацию реализуется в распространении заведомо ложных сведений, поро­чащих честь и достоинство потерпевшего или его близких либо подрывающих их репутацию, деяние образует совокупность рассматриваемого преступле­ния с клеветой (ст. 129 УК). При других обстоятель­ствах принуждение к совершению сделки или к отка­зу от ее совершения, соединенное с реализацией уг­розы распространения нежелательных для принуж­даемого сведений, может означать совокупность это­го преступления с преступлениями, предусмотренны­ми ст. 137 УК (нарушение неприкосновенности част­ной жизни), ст. 138 УК (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), ст. 155 УК (разглашение тай­ны усыновления (удочерения)), ст. 183 УК (незакон­ное получение и разглашение сведений, составляю­щих коммерческую или банковскую тайну), ст. 306 УК (заведомо ложный донос) и др.

По мнению автора, по ст. 179 УК должны квалифи­цироваться действия, состоящие в принуждении к со­вершению сделки лишь возмездного характера, по которой принуждающий готов принять на себя соот­ветствующие имущественные обязательства. Для со­вершенствования практики применения данной нор­мы представляется весьма полезной дача Пленумом Верховного Суда РФ разъяснения следующего содер­жания:

24

"В отличие от вымогательства принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, квалифицируемое по ст. 179 УК РФ, означает под­крепленное угрозой насилия, уничтожения или по­вреждения имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, требование совершить конкрет­ную сделку с виновным или указанными им лицами, если эта сделка не предполагает безвозмездного пе­рехода имущества потерпевшего или его близких во владение виновного или указанных им лиц".

В заключении кратко формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования, а также ре­комендации по совершенствованию уголовно-право-вых норм, охраняющих свободу предпринимательст­ва, и практики их применения.

25

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Монополистические действия и ограничение конкуренции// Ученые записки Ульяновского госу­дарственного университета. - Серия "Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения". Выпуск 4(14). Ульяновск, 2000 -1.1 печ. л.

2. Принуждение к совершению сделки или отка­зу от ее совершения и его отличие от вымогатель­ства// Труды филиала МГЮА. г. Киров №5, 2001. -0,6 печ. л.

3. Уголовная ответственность за воспрепятствова-ние законной предпринимательской деятельности// Уголовный кодекс Российской Федерации: актуаль­ные проблемы совершенствования. - Сборник науч­ных трудов Международного института экономики и права. М.,2001 -07 печ. л. (в соавторстве).