ЯНИН Сергей Иванович

КОНЦЕПЦИЯ ВСЕОБЩЕГО ПРОИЗВОДСТВА И ЕЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саранск - 2002

Работа выполнена на кафедре философии естественно-технических факультетов Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева

 

 

3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Социальная философия и социология на про­тяжении своей эволюции выработали немало способов интерпретации общества и общественной жизни. Большинство их может быть представлено в основном в ка­честве взаимодополнительных, фиксирующих специфические ракурсы многомер­ной общественно-исторической реальности. Среди них есть модели общества как самосознающей реальности, как системы коммуникационных, информационных и иных процессов.

Концепция всеобщего производства является одной из наиболее продуктив­ных теорий общественного развития и связанных с ним проблем. Всеобщность, по отношению к обществу, предполагает общий, универсальный принцип его бы­тия и развития - принцип непрерывной трансформации, непрерывного созидания (производства) людьми (субъектами производства) своей общественной жизни,

Стратегическую линию работы определяют несколько ключевых проблем, присущих как отечественным, так и западным исследователям:

1) почему общество, как способ объединения индивидов, не прекращает сво­его существования, т.е. как оно себя воспроизводит?

2) каким образом, на основе существующих старых форм, возникают новые или, как действующие лица производят новые общества?

3) каковы роль, место и значение каждого общественного явления в реализа­ции вышеуказанных процессов?

Иными словами, каким образом сохраняется очевидная упорядоченность че­ловеческого общежития, если природе человека присуща страсть к свободному и творческому действию? Иначе говоря, каким образом целое, находящееся в не­прерывном развитии, одновременно представляет собой стабильную, интегриро­ванную систему, способную сохранять свою внутреннюю организацию с ее меха­низмами регуляции?

Концепция всеобщего производства охватывает широкий круг проблем, свя­занных с процессами развития общества. Эти процессы, соотнесенные с прошлым, настоящим и будущим состоянием общественной системы, требуют сочетания синхронного и диахронного анализов как общественных структур, так и сил, ока­зывающих на них активное влияние.

Российское общество стремится стать обществом открытых структур, т.е. находится в процессе изменения. В этом плане анализ способов и форм соци­альной трансформации передовых обществ, а также ключевых факторов, опре­деляющих динамику этих общественных систем, может служить практическим руководством и своего рода прогнозом развития общественных отношений в российском социуме.

Проблемное поле любой концепции никогда не находится в изолированном состоянии. Специфику процессов производства и воспроизводства общества стремятся по-своему интерпретировать и современные западные ученые.

Поэтому актуальность исследования обусловлена:

- необходимостью представить концепцию всеобщего производства как непре­рывное развитие, углубление одного проблемного поля исследования через аль­тернативное рассмотрение ее основных идей в контексте современной западной социальной философии;

- потребностью проведения параллелей между отечественными разработками этой концепции, основанными на теоретических исследованиях ВЛ.Епьмеева, ИН.Сиземской, Н-С.Савкина, интерпретирующих, в свою очередь, труды родона­чальника указанной концепции - К. Маркса и разработками современной запад­ной социологии, которую наиболее оригинально и глубоко представляют труды французского социолога А.Турена;

- недостаточной изученностью непереведенных работ современных западных со­циологов, посвященных воспроизводственной тематике.

Степень разработанности темы исследования. Начиная с 19 века в фило­софии (Гегель, Конт, Спенсер), естествознании (Дарвин), общественных науках все более отчетливо формировалось убеждение в необходимости исторического подхода к природным и общественным объектам как к саморазвивающимся сис­темам. Основные теоретические положения социально-философской теории раз­вития общества как самопроизводящейся и самовоспроизводящейся системы сформулированы Марксом следующим образом: 1) условия и предпосылки разви­тия этих систем одновременно выступают и как результаты этого развития, поэто­му данные системы и являются саморазвивающимися; 2) они формируются не пу­тем составления целого из частей, а путем конструирования целым своих собст­венных частей на основе определенных предпосылок, поэтому функция системы как целого возникает раньше, чем необходимый для нее орган, который строится самой системой; 3) части такой системы, форма их отношений не существуют в готовом виде, а формируются исторически. Эти идеи лежат в основе работ К.Маркса «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Экономические рукописи 1857-1859 годов», «Экономическая рукопись 1861-1863 годов».

Развиваемая современными отечественными учеными (Е.Т.Бородин, В~Я.Ельмеев, АМКовалев, В.Н.Орлов, В.Г.Панов, Ю.К.Плётников, Н.С.Савкин, И.Н.Сиземская, В.И.Толстых, А.К.Уледов и др.), концепция всеобщего производ­ства приобрела логически стройную и убедительную форму. Она включает в себя три основных вида производства: экономическое, социальное и духовное. Общим механизмом, связывающим все три вышеуказанных вида производств, выступает диалектика апреамечивания и распредмечивания.

Из огромного творческого наследия Маркса мы выбираем те его идеи, кото­рые считаем наиболее плодотворными для анализа не только капитализма, но и общества современного этапа. Теория Маркса представлена нами как совокуп­ность идей и методов анализа социальной трансформации, обусловленной внут­ренними причинами. Именно на такой основе возможно сопоставление указанной теории с KOHuemfueu самоорганизующихся систем (синергетикой) - динамично развивающейся в настоящее время парадигмы современной науки, представлен­ной в работах зарубежных (И.Р.Пригожин) и отечественных ученых

(Н.Н.Моисеев, Г.И.Рузавин, С.П.Курдюмов и др.). Идеи синергетики были сфор­мулированы не без влияния диалектики Шепинга, Гегеля и Маркса.

Многие западные исследователи, не пользуясь воспроизводственной терми­нологией, в то же самое время приходят к характерным для воспроизводственной парадигмы Маркса выводам. Отсюда следует, что ни одна концепция не может быть изолирована от новых подходов к ее проблематике с сохранением всех ее по­зитивных результатов.

Достаточно заметить сопряженность воспроизводственной концепции с тем сегментом западной социально-философской науки, который чаще всего именует­ся как теория общественного развития. Обнаруживается, что эта концепция во­влекает в свою проблематику довольно широкий круг современных западных уче­ных (Дж.Александер, Р.Аппелбаум, ДБелл, ТЕернс, Р.Будон, Дж.Гэлбрейт, Э.Гидденс, Ж.Дюмазедье, Р.Инглегарт, Г.Кан, М.Кастельс, Р.Коллинз, М.Крозье, Т.Маршал, Б.Мур, У.Э.Мур, Р.Нисбет, У.Ростоу, Р.Редфилд, М.Саллинс, А.Совви, П.Сорокин, Э.Смит, А.Тойнби, Ч.Тилли, Л.Уайт, П.Уорсли, Ф.Хайек, С.Хантингтон, П.Штомпка, А.Этциони и др.).

Особую группу исследователей процессов изменения общества составляют так называемые неомарксисты (постмарксисты). По их мнению, социальное про­странство отмечено центральным отношением доминирования государства, идео­логических аппаратов, одной социальной группы над другой и т.д. (Т.Адорно, Н.Бирнбаум, Р. Бхаскар, Т.Б.Боттомор, ЛГольдман, Р.Дарендорф, Д.Иллич, ЭЛакло, Дж.Макленнан, М.Манн, Г.Маркузе, Р.Миллс, Н.Моузелис, Ш.Муфф, Н.Пуланцас, Д.Рубен, Д.Рисмен, АТурен, КХХабермас, И.Хирш и др.).

Наиболее плодотворно в теории самопроизводства общества работает фран­цузский социолог Ален Турен. Он родился 03.08.1925 в Эрманвиль-сюр-Мер, ра­ботает профессором в Нантере, издает журнал «Социология труда». Основные об­ласти исследований - социология труда, социально-экономические концепции общественного развития, методология социального познания, социология моло­дежи, проблемы постиндустриального общества и др. В начале своей творческой деятельности (60-е гг.) Турен - сторонник структурно-функционального подхода, с позиций которого написаны его первые работы в области социологии труда. Ос­новной сферой исследований в последующие годы стали проблемы социально-экономического развития общества и новые социологические подходы к их изу­чению, прежде всего так называемая социология действия. Турен - активный сто­ронник концепции постиндустриального общества. К сожалению, его труды мало известны отечественным исследователям. Из общего числа работ на русском язы­ке издана только одна «Возвращение человека действующего». Кроме того, в 90-х гг. опубликовано несколько его статей в журналах.

В попытке построения теоретической концепции общества, которая учитыва­ла бы две неотделимые друг от друга составляющие процесса воздействия обще­ства на себя - систему и действие, Турен приходит к выводу, что общество есть совокупность «систем действия», которые являются особым способом влияния общества на себя. Понятие «система действия» означает, что общество и его трансформация - зто продукт человеческих усилий.

Основным понятием концепции самопостроения общества Турена является понятие «историчности». Историчностью он называет совокупность культурных моделей, управляющих общественной практикой. Она включает в себя также спо­собность социальных конфликтов все более определенно оформляться в соответ­ствии со способностью общества воздействовать на самого себя.

На формирование взглядов АТурена повлияли такие мыслители как: К.Маркс, ЭДюркгейм, М.Вебер, Ж.Фридманн, Ж.Гурвнч, Т.Парсонс, Ж.-П.Сартр.

В качестве своих предшественников и единомышленников А.Турен называет ряд историков и философов (Марк Блок, Люсьен Февр, Фернан Бродель, Жак Ле Гофф, Клод Леви-Стросс, Филипп Арьес, Мишель Фуко). Именно благодаря их трудам «действующее лицо» вернулось в социологию, а изучение культур транс­формируется в «историю ментальностей». Работы этих авторов помогают понять главные идеи А.Турена. К этой же группе следует также отнести и его коллег, вме­сте с которыми он обсуждал теоретические положения своего метода, проводил эксперименты (Ф.Пишо, М.Де Костер, К.Балле, М.Морис, М.Амио, Ж,-ДРейно. Ф.Дюбе и др.).

В диссертации активно использован критический материал как отечествен­ных (А.СПанарин, Е.А.Здравомыслова, В.Л.Иноземцев), так и западных (М.Амио, А.Мелуччи, а.скотт, ПНорт, К.Керр, Ж.Хамел) ученых, помогающий интерпре­тировать проблемное поле исследования общества как самовоспроизводящейся системы.

В тоже самое время в отечественной литературе практически нет исследова­ний, специально посвященных анализу и обобщению идей как начального, так и текущего этапа творчества А.Турена.

Цель, и задачи диссертационного исследования. Общая цель работы за­ключается в следующем: 1) в осуществлении сравнительного анализа воспроиз­водственной концепции К. Маркса и ряда его современных отечественных после­дователей с соответствующими воззрениями современных западных социологов, прежде всего А. Турена; 2) в обобщении основных теоретических положений рас­сматриваемых концепций общественного производства. Сравнение осуществля­ется прежде на основе принципа взаимодополнителъности. Это дает возможность учесть всю совокупность альтернативных факторов, так или иначе влияющих на процесс непрерывной самотрансформации общества.

Целевая направленность исследования определила характер решаемых задач, которые заключались в следующем:

1. Выявить сходства и различия в различных подходах к процессу производ­ства и воспроизводства общества, а также в оценках определяющих факторов, де­терминирующих этот процесс.

2. Рассмотреть вариативные подходы к анализу механизма самопроизводства и воспроизводства общества.

3. Описать практические шаги, предпринимаемые теоретиками в направлении воспитания у человека (субъекта производства) сознания творца своей собствен­ной истории.

4. Представить альтернативный взгляд на функционирование социальных от­ношений как отношений простого и расширенного производства.

5. Раскрыть универсальность и эвристическую ценность воспроизводствен­ной парадигмы применительно к явлениям общественной жизни и к прогнозиро­ванию характера и способа социального развития.

Объект исследования; производство общества, выступающее как единый процесс создания материальных средств жизни (материальное производство), как производство духовных ценностей (духовное производство) и как производство самого человека в его общественных связях (социальное производство).

Предмет исследования: сравнительный анализ концепций самопроизводст­ва общества на основе выделения совокупности альтернативных факторов, опре­деляющих его непрерывную самотрансформацию.

Методологические основания диссертации; Методологической основой диссертации является компаративистский подход, который, будучи аспектом об­щенаучного сравнительно-исторического метода, позволяет выявить сходства и различия в интерпретациях процессов производства и воспроизводства общества, различных факторов, определяющих эти процессы, определить место и роль раз­личных явлений общественной жизни, находящихся друг от друга на временном и пространственном отдалении.

Философская компаративистика использует аналогии и параллели, диалог и полилог. В нашем случае процесс взаимодействия различных методологических подходов различных мыслителей к анализу процессов общественного развития, когда дается голос другому, позволяет максимально расширить культурное про­странство теории созидания общества. Для исследования указанного пространства применялись методы анализа, обобщения и систематизации. Характер сравне­ний варьировался от описательного и диалогичного до проблемно-теоретического.

Компаративистика, будучи одним из методов постижения, понимания само­бытности «другого», довольно тесно соприкасается с герменевтической пробле­мой понимания и взаимодействует с методологией герменевтики. Так, интерпре­тация непереведенных работ А/Гурена осуществлялась через определенную пер­спективу -реконструкцию воспроизводственной телштики в этих работах.

Кроме того, поскольку объектом исследования данной работы является об­щество, понимаемое как системно-структурное образование, располагающееся между полюсами статики и динамики, то исследование осуществлялось в рамках системного метода (подхода), который требует: 1) выявления зависимости каж­дого элемента общественной системы (материальное производство, потребление, продукт, субъект производства, историчность и др.) от его места и функции в сис­теме с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его элемен­тов; 2) анализа того, насколько поведение системы обусловлено как особенностя­ми ее отдельных элементов (неравные социальные отношения), так и свойствами ее структуры (закрытые / открытые структуры); 3) изучения характера иерархич­ности подсистем (экономическая сфера / социальная сфера; уровень исторично­сти, политико-институциональный уровень, уровень социальной организации (по­рядка); 4) исследования механизма взаимозависимости, взаимодействия системы и

8

среды (диалектика опредмечивания / распредмечивания; диалектика историческо­го действия); 5) рассмотрения динамизма системы, представление ее как разви­вающейся целостности.

Важным понятием системного подхода является понятие самоорганизации, которое является специальным предметом исследования общенаучной теории са­моорганизации - синергетики. Самоорганизация присуща объектам самой раз­личной природы и человеческим коллективам в том числе.

Научная новизна диссертационного^исследования связана со стремлением отразить в работе опыт саморазвития современных, экономически сильных об­ществ, суть которых составляет накопление самых необходимых условий само­трансформации - знаний. Это позволяет им самым активным образом воздейство­вать на себя и становиться все более обществами самопроизводства или система­ми историчности. Историчность, в таком случае, можно рассматривать как способность обществ к непрерывному расширенному производству социальных отношений.

Учитывая тот факт, что новый материал в данной работе связан, прежде все­го, с непереведенными работами западных ученых, автор стремился ликвидиро­вать этот пробел путем собственного перевода новейших теоретических источни­ков.

Научная новизна диссертации конкретизирована в следующих обобщениях и выводах:

- обоснована необходимость альтернативных подходов к анализу социальной трансформации;

- осуществлен альтернативный анализ концепции всеобщего производства, зада­чей которого являлось выявление основных сходств и различий подходов в трак­товке процессов самопроизводства и воспроизводства общества, механизмов функционирования воспроизводственного процесса и специфики социальных от­ношений на современном этапе развития науки;

- выявлена зависимость каждого элемента (материальное производство, потреб­ление, потребности, продукт, субъект производства, историчность и др.) от его места и функции в общественной системе на новом этапе развития общества;

- обозначена преемственность сравниваемых концепций на основе воспроизвод­ственного подхода к анализу общественной жизни.

- доказана универсальность и эвристическая ценность воспроизводственной пара­дигмы, которая заключается в том, что любое общество находится в процессе не­прерывной самотрансформации и, следовательно, проходит через определенные, общие им всем, способы и условия указанной трансформации. Учет описанных способов а форм в реальной практике российского общества может быть ак­туален и полезен.

Положения, выносимые на защиту:

I. Концепция всеобщего производства должна иметь альтернативную разработку, т.к. это способствует обогащению и углублению ее понятийной и методологиче­ской базы.

2. Альтернативные концепции необходимы, но они продуктивны только с учетом предыдущего опыта, достигаемого на основе преемственности методов и спосо­бов анализа. Общим, для указанных альтернативных концепций, должно быть рассмотрение способности к саморазвитию, присущей обществу вообще, а также реального воплощения этой способности в социальных системах определенного типа и вида (современное западное общество).

3. Накапливая саму суть сшей собственной трансформации - знания, современ­ные, экономически сильные общества способны к быстрым изменениям и стано­вятся в большей степени обществами непрерывного самопроизводства или систе­мами историчности. Историчность, в таком случае, можно рассматривать как спо­собность обществ к непрерывной трансформации, так и способ непрерывного расширенного производства социальных отношений; но это не означает, что раз­витие всегда идет в направлении более гармоничных общественных систем. Не существует общества чистой динамики; последняя закрепощается институтами, инфраструктурой, пронизанными отношениями власти, влияния, неравенства дей­ствующих лиц. Имея одинаковые права и обязанности, люди имеют неодинаковые возможности для развития.

4. Переход от простого к расширенному воспроизводству общества, обществен­ных отношений может осуществиться либо через политическую и социальную борьбу, военную экспансию, либо, напротив, с помощью внутренних трансформа­ций.

5. Общество производят и те, кто им управляет и те, кем управляют. И первые, и вторые двойственны в своем созидательном действии, поскольку равным образом стремятся как к производству новых типов социальных отношений, так и к защите (воспроизводству) старых. Общество - это поле «конфликтного созидания», так как в нем существует и господство и те рычаги, которые его ограничивают.

6. В западной модели развития, прежде всего, изменяется «культура»: появляются новые знания и новая техника, связанные с видоизменением нравов и производи­тельных сил. Затем появляются новые социальные действующие лица с их мане­рой действовать. Еще позже реорганизуется политическая система, и устанавли­ваются новые формы организации. Наконец, кристаллизуются идеологии, которые соответствуют интересам заново сформировавшихся действующих лиц. Россий­ское общество стремится стать обществом открытых структур, но это достижимо только с учетом национальных особенностей своеобразного исторического пути России; тем не менее, анализ способов и форм социальной трансформации, а так­же ключевых факторов, определяющих динамику западного общества, может служить практическим руководством и своего рода прогнозом развития общест­венных отношений в российском социуме.

Практическая jiiaMHMocrb исследования определяется возможностью ис­пользования выводов и обобщений при создании спецкурсов по социологии, со­циальной философии, посвященных актуальным проблемам общественного раз­вития.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационной рабо­ты нашли свое отражение в докладах и выступлениях на ежегодных научных кон-

10

ференциях преподавателей, аспирантов и студентов МГУ им. Н.П.Огарева (1998-2001), на III конференции молодых ученых (Саранск, 1999), на межвузовской на­учно-практической конференции «Динамика состояний социума» (Саранск, 1999), на Межрегиональной Научной конференции «Язык, культура, коммуникация: контексты современности (Саранск, 2000), на заседаниях кафедры философии ес­тественно-технических факультетов МГУ им. Н.П.Огарева.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «ВВЕДЕНИИ» обоснована актуальность выбранной темы, охарактеризо­ваны состояние и степень ее разработанности, сформулирована цель, определены основные задачи исследования, ее научная новизна и практическая значимость.

Первая глава «ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОДХОД К ОБЩЕСТВЕННОМУ РАЗВИТИЮ И ЕГО ЭВРИСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Основные сходства и различия в понимании про­цесса производства и воспроизводства общества в рассматриваемых концеп­циях» анализируются сходства и различия в подходах к процессу производства и воспроизводства общества, а также к определяющим факторам, детерминирую­щим этот процесс. Определены ключевые направления, по которым осуществля­ется сравнение.

Концепция всеобщего производства, разрабатываемая на основе теоретиче­ских построений ЮМаркса, исходит из приоритета материальных основ в динами­ке общества. Это значит, что самопроизводство и воспроизводство общества ста­вится в прямую зависимость от наличия материального производства. Именно в материальном производстве, по мнению Маркса, необходимо искать все предпо­сылки постоянного процесса простого и расширенного воспроизводства общества, непрерывности его существования, так как непрерывно само соотношение основ­ных моментов материального производства в целом: производства, потребления, распределения, обмена. Определяющей диалектической парой в этом процессе выступает взаимодействие производства и потребления. Потребляя произведен­ные материальные и духовные продукты, человек создает условия для непрерыв­ности (воспроизводства и производства) своей жизни

Следуя методологическому принципу не отдавать предпочтения какой-то оп­ределенной категории социальных факторов Турен старается ввести такое поня­тие, которое бы включало в себя как идеальные, так и материальные социальные факторы и отражало бы способность общества влиять на себя определенным спо­собом, прежде всего, на синхроническом уровне. Именно в этом контексте следует рассматривать его утверждение о том, что механизмом самопроизводства обще­ства не являются материальные факторы или основы общественной организа­ции. Анализ начинается не с деятельности, направленной на производство матери­альных средств к жизни, а с того, что предопределяет всю совокупность деятель-

11

ности на уровне всего общества, т.е. с «историчности». Сущность последней опре­деляется тремя компонентами: знаниями (познавательной моделью), накоплением, культурной моделью (образом, способом креативности общества).

Обосновывая такую классификацию компонентов, Турен поясняет, что наука (знания) наделяет современное общество особенным качеством, так же, как когда-то это делала религия. Через модель знания непосредственным образом проявляется способность человека создавать образ мира и социальных отношений, а также образ «несоциального». Кроме того, знания, понимаемые как научные разработки, технологии, изменяют трудовой процесс, а для анализа общества не­сомненно важно, каково состояние труда, т.к. оно влияет на процессы его само­производства. Утверждая, что чем производительнее и технологичнее труд, тем выше степень историчности (способности общества к самопроизводству), Ту­рен, тем самым, признает огромную роль труда в этом процессе. Накапливая са­му суть креативности - знания, западные общества способны к быстрым измене­ниям и становятся в большей степени обществами производства, нежели воспро­изводства, или, другими словами, воспроизводящее действие в них все больше ис­чезает под натиском производящего. Историчность, в таком случае, можно рас­сматривать как способ непрерывного расширенного производства общества, что идентично Марксовому подходу, доказывающему, что, воспроизводя себя, обще­ство непрерывно производит новые социальные формы.

Накопление выделяется из производства и потребления и является тем фак­тором, который помогает обществу «самотрансцендировать» за пределы своего собственного функционирования, на основе определенного запаса накопленного материала, ресурсов. Накопление - это связующий элемент между экономической деятельностью и историчностью. Оно всегда имеет экономические цели. Чем больше объем накопления, тем больше, по мнению Турена, предел, до которого оно трансформирует условия экономического производства. Инвестирование, возможное на основе накопления, изменяет организацию работы и, следовательно, ее производительность. Кроме того, накопление обеспечивает стратификацию общества, что также крайне важно для анализа того способа, каким общество воз­действует на себя.

Каждое общество, утверждает Турен, обладает еще и определенным «обра­зом креативности» или культурной моделью. Чем дальше от историчности, тем меньше общество способно трансформировать себя само. В обществах, которые могли . воздействовать только на производство потребительских благ, историчность была самой слабой, а религия определяла содержание способа созидания (культурной модели). Трансформации общественной жизни трактовались как божественное вмешательство. В обществах, называемых торго­выми, т.е. в тех, которые могли влиять на распределение благ, историчность и культурная модель, как ее неотъемлемый элемент, выступали уже как свод поли­тических законодательных правил, придуманных и систематизированных под влиянием принципов политического права. Такое общество рассматривалось как порождение политической воли и функционирования политических механизмов. В индустриальном обществе, способном воздействовать не только на

12

производство потребительских благ и их распределение, но и на организацию труда, историчность отождествлялась с экономической сферой. В постиндустри­альных обществах культурная модель стала наукой и техническим творчеством, позволяя воздействовать не только на потребление, распределение и организацию труда, но и на цели производства, а также на культурные типы поведения.

Так как изменения в природе имеют непрерывный характер, то общество, бу­дучи неотъемлемой частью природы, также изменяется непрерывно. Но в общест­ве всякая деятельность носит, по преимуществу, осознанный характер, следова­тельно, у субъектов возникает стремление монополизировать и привести указан­ное изменение к определенной форме. Именно осознание, осмысливание, обраще­ние обществом «взгляда на самого себя» обособляется Туреном в специфический уровень анализа — «уровень историчности». Действие, трансформирующее при­роду, в то же время есть действие, производящее смысл. Историчность, в самом общем виде, связана с осмысленной коллективной деятельностью.

Историчность также как и материальное производство, имеет двойственный характер. Если материальное производство (труд), как собственно человеческая форма взаимодействия организма с природой, осмысленно, что и характеризует, в частности, его отличие от производственной деятельности животных, которые тоже строят, тоже добывают пищу, собирая продукты питания и т.п., то этот же аспект, но по-своему, отмечает и Турен, когда пишет, что человеческое общество является единственной системой, обладающей способностью формировать и из­менять свое функционирование на основе своих инвестиций и «образа» этой спо­собности самовоздействия. Оно обладает способностью создания символов, на ос­нове которой конструируется система знания вместе с техническими средствами, которые оно использует для вмешательства в свое собственное функционирова­ние. Действие, которое позволяет обществу выходить за пределы простого функционирования, никогда не может быть ни материальным, ни идеальным, взятыми в отдельности, наоборот, оно есть одновременность и единство по­следних.

Маркс и ряд современных исследователей для объяснения процессов воспро­изводства обращаются к таким понятиям, как потребности, продукт производства. Экономическое производство завершается материальным или духовным продук­том, который, благодаря полезным свойствам, заключенным в нем, ориентирует субъектов на его потребление. Производство и потребление, создавая и удовле­творяя потребности, создают условия для своего обоюдного функционирования и, таким образом, непрерывно воспроизводятся.

Турен полагает, что общество живет в постоянном напряжении между «по­люсом движения» и «полюсом порядка». Первый является одновременно местом культурных инноваций (модели организации общественной жизни), выступающих как «ставки» общественного производства и социальных конфликтов вокруг ука­занных ставок. Второй включает в себя феномены политической власти и идеоло­гических категорий. Воспроизводство, таким образом, есть полюс порядка, и рас­сматривается Туреном как действие сил социального контроля, нацеленных на поддержание способа господства в рамках институциональных или организаци-

13

онных единиц. В этом смысле общество без историчности есть тоталитарное об­щество, общество простого воспроизводства, в котором хозяйничает государство с его органами социализации и подавления. Изменяясь непрерывно, общество приходит к фундаментальному напряжению между своим функционированием и способностью к производству новых социальных основ, т.е. историчностью.

Естественно, что историчность является центром общественной жизни, а зна­чит целью отношений и соперничества'между теми, кого принято называть обще­ственными классами («коллективным субъектом»). Именно ей суждено быть тем побудительным мотивом (предпосылкой), приводящим в движение все общество.

Несмотря на различие способов анализа процессов самопроизводства и вос­производства общества, обе концепции объединены одним стремлением - дока­зать, что предпосылки протекания вышеуказанных процессов находятся в нем са­мом, в его формах социальной деятельности и наличных структурах, а это и есть один из базовых принципов воспроизводственного подхода к обществу. Иными словами, в любом обществе достаточно внутренних резервов, влияющих на его динамику.

Во втором параграфе «Распредмечнвание как основной механизм воспро­изводственного процесса и его вариативное рассмотрение в концепции АТурена» анализируется механизм воспроизводственного процесса - диалектика опредмечивания и распредмечивания, дается альтернативная разработка данного механизма в концепции А.Турена.

Концепция всеобщего производства доказывает, что сущность социальной жизни может быть раскрыта через диалектический механизм опредмечивания -распредмечивания. Этот механизм не предполагает обязательным образом кон­фликтного видения общественной реальности. Труд как процесс постоянно пере­ходит из формы деятельности в форму бытия, из формы движения в форму пред­метности, в которой он существует как результат целесообразной деятельности: его целесообразность оставляет лишь свой «след» - целесообразную форму про­дукта. Преобразование труда из формы деятельности в форму предмета (опред-мечивание) и обратный процесс (распредмечивание) выступают основным меха­низмом воспроизводственного процесса.

Предметный мир и деятельность, направленная на освоение этого мира, вы­ступают основой для развития человеческих духовных способностей, идей, обра­зов, представлений, которые затем вновь преобразуются в материальные объекты. Материальные и духовные продукты существуют в единстве с совокупностью уч­реждений (социальной инфраструктурой), занимающихся распределением и про­изводством этих продуктов. Социальная практика, таким образом, — это освоение и производство продуктов деятельности в производственной и непроизводствен­ной сфере.

Опредмечивая себя (свои замыслы, планы, способности), человек приводит в движение, использует, распредмечивает «внутренние возможности материала». Распредмечивание, будучи противоположным процессом, представляет собой деятельность по освоению субъектом произведенного продукта, предметных форм материальной и духовной культуры, превращению их в «субъективное достоя-

и

ние», в результате которой осуществляется связь в собственной истории людей, связь поколений, воспроизводство социального субъекта.

Диалектика исторического действия, предложенная Туреном, выступает в це­лом как разновидность классического механизма саморазвития общества - диа­лектики опредмечивания и распредмечивания. В обоих случаях можно говорить о созидании, о воплощении замыслов, реализации планов и программ построения новьк объектов, когда индивиды свои идеи пытаются воплотить в социальные и культурные предметные формы, а также об обратном: об освоении и присвоении уже существующих предметных форм культуры и цивилизации, осуществляющих возобновление, обновление прежних и развитие новых форм социальной жизни, культуры, социальных качеств человека. Есть и ряд серьезных отличий.

Так, например, сторонники марксистской концепции считают перспектив­ным и достаточным для объяснения функционирования механизма воспроизвод­ства выделять бесконфликтный способ взаимодействия субъектов производства, поскольку последние вступают в отношения с продуктами их труда и между собой на основе общей им системы ценностей. Турен же утверждает, что в любом обще­стве отношения между деятелями противоречивы, т.к. каждое социальное взаимо­действие соединяет вместе деятелей, разделяющих одну и ту же социокультурную среду, общие ценности и участвующих в одной и той же историчности, но сопер­ничающих за контроль над ней.

Если в концепции всеобщего производства результатом распредмечивания является духовное обогащение, взаимосвязь человека и всего человечества, то у Турена, помимо всего вышесказанного, таковым выступает установление кон­фликтного отношения между общественными силами, вовлеченными в процесс производства общества. Но в целом, и первое, и второе выступают как динамика общества, побудительная сила его саморазвития.

Историчность, не являясь ни идеологической конструкцией, ни совокупно­стью ценностей общества, проявляется как совокупность социокулътурных ори­ентации, отождествляемых субъектами общества с фактами (данными) конкрет­ной социальной организации общества, его существующего социального порядка. Указанные ориентации общи всем обществам: культурная модель (знания и спо­соб накопления), мобилизация, иерархизация, потребности соответствуют оп­ределенным элементам экономической деятельности или материальным данным (экономическому производству, организации труда, распределению, потребле­нию), т.е. имеют конкретное материальное содержание и осмысляются деяте­лями через определенный социальный фундамент (инфраструктуру). Преобразо­вываясь в совокупность идей, образов, представлений по поводу способов реали­зации, указанные ориентации превращаются в «ставки» общественных конфлик­тов, определяющих динамику общества. Действующие лица общества владеют культурными ориентациями, определяющими область самопроизводства общества (историчности) и оспаривают друг у друга контроль над ними.

Таким образом, диалектике опредмечивания и распредмечивания Турен про­тивопоставляет альтернативный механизм: диалектику исторического действия, которая состоит из желания общества стать и его настоящего бытия, из его

IS

самопроизводства и наличной практики. Диалектика исторического действия доказывает, что общество определяется не только тем, что оно есть, а также своей «трансценденцией». Указанная трансценденция представляет собой культурное и социальное выражение способности общества производить свои собственные ус­ловия существования.

В третьем параграфе «Альтернативное видение места и роли субъекта в общественном производстве» приводятся основные сходства и различия в анали­зируемых концепциях в определении места и роли субъекта в обществе. Описы­ваются практические шаги, предпринимаемые теоретиками в направлении воспи­тания у человека (субъекта производства) сознания творца своей собственной ис­тории.

Марксистская концепция исходит из убеждения, что человек является целью и предпосылкой процесса производства общества. В человеке сочетается стремле­ние как к материальному, так и духовному потреблению. Между ними с>'ществует тесная взаимосвязь. Материальным потреблением он обеспечивает свое физиче­ское существование и воспроизводит условия своей жизни. При этом материаль­ное потребление никогда не сводится к отношению человека и вещи, так как внут­ри экономической сферы возникают отношения, не связанные непосредственно с материальным аспектом последней. Духовное потребление позволяет ему не толь­ко утверждать себя как личность, но также многократно воспроизводить духовный продукт, превращая последний в субъективное достояние многих. Креативность, являющаяся результатом духовного потребления и позволяющая человек} воздей­ствовать на общественные структуры никогда не смогла бы развиться без пред­метного мира.

Уделяя пристальное внимание таким понятиям, как потребление и потребно­сти, Турен, тем не менее, основное внимание сосредоточивает на кризисных мо­ментах в производстве индивида. Социальное производство субъекта, понимаемое в марксистской концепции как процесс, протекающий в производственной и не­производственной сферах общества на основе диалектики материального и духов­ного потребления, замещается у Турена скорее «идеологическим» производством индивида, пробивающегося в своем социальном становлении через различные формы доминации и власти, через толщу идеологических и рыночных отношений.

Субъект в современных обществах в большей степени, как считает Турен, формируется в условиях господства над ним аппаратов власти, силы и пропаган­ды, которыми он не желает быть раздавленным и которые проникают повсюду в социальную жизнь, а теперь еще и с большей силой и в частную. Человек требует свободы, права быть самим собой, что заставляет его протестовать против выше­упомянутых аппаратов и дискурсов, включаясь в общественные движения.

Среда, в которой формируется современный человек, характеризуется, преж­де всего, исчезновением традиций, самих правил социальной и культурной орга­низации, основанных на необходимости поддержания существования коллектива и его выживания. Исчезают системы обмена, разлагаются системы родства, раз­рушаются сообщества, происходит ослабление или кризис механизмов социально*

16

го воспроизводства. Функция обучения, как передатчика определенного культур­ного наследия, резко слабеет.

Несмотря на разноплановость линий доказательств, Маркса и Турена объеди­няет общность цели - показать взаимосвязь субъекта и общества, взаимосвязь его свободы и свободы общества и веры в то, что человек сам творит свою собствен­ную историю. Иными словами, развитие свободного общества напрямую зависит от свободного, независимого субъекта. Вряд ли возможно сопротивляться давле­нию потребительства или существующих форм доминации, не будучи, в первую очередь, культурным, высокообразованным человеком.

В качестве практических шагов предлагаются соответственно совершен­ствование социальной инфраструктуры, формирование культуры потребления, а также создание групп интервенции, направленных на формирование у субъекта сознания творца своей собственной истории.

Во второй главе «ВОСПРОИЗВОДСТВО СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ» раскрывается специфика альтернативного анализа системы социальных отношений; анализируется производство и воспроизводство обще­ственных отношений как в локальном, так и в мировом контексте.

В первом параграфе «Социальные отношения: специфика альтернатив­ного анализа» доказывается, что социальное отношение невозможно без таких понятий как социальная сфера, социальные общности (народ, нация, класс, чело­вечество), совокупность форм социальной деятельности, направленных на произ­водство и воспроизводство человеческих индивидов как субъектов социальной жизни, а также продукт производства.

Утверждается, что социальное, в теории Маркса, неотделимо от экономиче­ского и вырастает из последнего. Так, функционирование экономических отноше­ний в виде отношений обмена, распределения и потребления произведенного про­дукта формирует и воспроизводит социальную структуру и социальные отноше­ния. Социальная сфера выступает как вторичная, производная от экономической, но это не лишает ее относительной самостоятельности и объективности функцио­нирования, закономерностей развития и специфики, внутренних противоречий. Экономическое положение некоей социальной общности обусловливает ее соци­альное качество, сущность, но не определяет все ее содержание, так как экономи­ческое положение - это только объективное условие становления социальной общности.

Вопросы, которые ставят ряд современных западных социологов (А.Турен, Н.Моузелис, М.Манн) иного плана, т.к. в них речь идет не столько в том, что есть социальное отношение, сколько в том, что его трансформирует и «дефор­мирует». Указанные вопросы приводят к макроуровню общества, поскольку со­циальные отношения неотделимы от политических, экономических и др. отноше­ний. Для демонстрации ответов на указанные вопросы избирается разный концеп­туальный инструментарий, но общее направление остается единым - социальные отношения немыслимы без таких явлений как власть, управление, подчинение, политическое доминирование а, следовательно, неравенство. Поэтому при анали-

17

зе последних необходимо исходить из того, насколько они открыты или закры­ты.

Социальные отношения никогда не остаются полностью открытыми, так как они «закрываются», трансформируются в социальный порядок, поддерживаемый агентами социального и культурного контроля и, в конечном счете, государствен­ной властью. «Навязываемая» доминация подавляет всяческое проявление «оспа­ривания» со стороны доминируемых при помощи репрессий, «зависимого уча­стия», пропаганды.

В анализ социальных отношений включается таюке изучение типов социаль­ных взаимодействий в различных социальных системах, так как это непосредст­венно относится к исследованию тех условий, благодаря которым общество себя как производит, так и воспроизводит. Социальные взаимодействия характеризу­ются неравноправностью деятелей, господством одной категории деятелей над другой, а также спецификой общественных структур. В этом источник их динами­ки.

Предельная задача, которую ставит перед собой Турен, заключается в так на­зываемом «обнажении» социальных отношений. Первое, что требуется в этом плане - это отказ от объяснения социального поведения материальными «ситуа­циями». Это значит, что невозможно объяснить социальное поведение отдельно уровнем заработной платы, типом жилища или состоянием техники, так как нужно сначала «превратить» эти «ситуации» в общественные отношения, т.е. доказать, что общественные отношения предшествуют общественной ситуа­ции. Именно в связи с решением вышеупомянутой задачи высвечивается значение общественных движений, исследование которых составляет солидную часть в концепции производства общества АТурена. Эти движения, по его глубочайшему убеждению, обнажают самые глубокие общественные отношения и демонстриру­ют то, что институты и формы общественной организации производны от общест­венных отношений, а не наоборот.

Общественные движения не являются факторами изменения всего общества в его тотальности, а представляют собой коллективные действия классов, посред­ством которых открытое общество нормативно организует свои отношения со своим окружением, т.е. производит свою историчность. Иными словами, общест­венное движение представляет собой одновременно культурно-ориентированное и социально-конфликтное действие общественного класса, который определяется «позицией» господства или зависимости в процессе присвоения историчности, то есть тех культурных моделей инвестиций, знания и морали, на которые он сам ориентирован.

Термин «общественное движение» предназначается для обозначения дейст­вительно центральных конфликтов, тех, которые ставят под сомнение общеет-венный контроль над историчностью, над моделями создания отношений между конкретным социальным целым (обществом) и его окружением. Общественные движения никогда не изолированы от других типов конфликтов, однако на их су­ществование указывает наличие проблем, не подлежащих переговорам, таких, на­пример, как присвоение историчности. Присутствие общественных движамй з

18

социальном поле указывает на наличие противостояния в определении места власти е обществе и высокую степень открытости его общественных струк­тур.

Во втором параграфе «Диалектика классовых отношений как альтерна­тивный механизм в концепции производства общества А.Турена» детализиру­ется альтернативный механизм производства социальных отношений на основе двойной диалектики классовых отношений.

Одним из ключевых инструментов самопроизводства и воспроизводства об­щества в концепции Турена, помимо историчности и системы исторического дей­ствия, являются классовые отношения. Диалектика социальных классов (групп) выступает в целом как дополнение к тому способу, каким общества себя произво­дят и воспроизводят. Важно подчеркнуть, что Турен анализирует дифференциа­цию общества на классы не в рамках системы материального производства, т.е. на основе владения собственностью на средства экономического производства, а в рамках отношений по поводу монополизации всей совокупности ресурсов, т.е. на­копления, системы знания и этической модели, определяющих важнейшие норма­тивные направления общественной жизни.

Человеческая деятельность, по Турену, всегда поделена между ориентациями и ресурсами. Основной ориентацией, хотя и не ясной до конца для субъектов об­щественного производства, согласно Турену, может выступать созидание сферы коллективного опыта общества. Способность извлекать смысл из коллективного опыта позволяет человеку не только иметь собственную историю, но и пытать­ся изменять соотношение сил при помощи идеологий (интерпретаций опыта) в попытке монополизировать инструменты производства общества.

Историчность, рассматриваемая как совокупность ресурсов, извлеченных из потребления, контролируется особой группой (высший / правящий класс), которая отождествляется с ней и которая отождествляет ее, в свою очередь, со своими соб­ственными интересами. Остальное население (низший / народный класс) и осо­бенно те, над которыми непосредственно довлеет процесс инвестиций вследствие налагаемого им на сферу потребления лишений, стремится защититься от правя­щей группы и обрести контроль над историчностью.

Правящий класс руководит историчностью, то есть совокупностью средств, с помощью которых общество не воспроизводится, а производит свое собственное существование и смысл. Подобное воздействие предполагает деление общества, оно может быть осуществлено только частью общества, влияющей на целое. Вос­производящее себя общество может быть неразделенной общностью; общест­во, наделенное историчностью, способностью к самоизменению, обязательно разделено на классы: высший класс управляет накоплением, а народный класс ис­пытывает на себе тяготы накопления

Отношения между классами не являются чисто конфликтными, ибо борьба между классами идет за контроль над неким общим для них культурным полем, за управление средствами, с помощью которых общество само себя производит. Обе группы имеют одни и те же культурные ориентации: верят в прогресс, в грядущее благосостояние. Но в то же время они борются друг с другом за общественный

19

контроль над этой культурой, за то, чтобы придать различные социальные формы одним и тем же культурным ориентациям.

Если свойство правящего класса в «программированном обществе» заключа­ется в способности создавать модели социального потребления, то свойство управляемого класса состоит не в том, чтобы исполнять и приводить в действие эти модели, а в том, чтобы приспосабливаться к ним. Дня того, чтобы подчерк­нуть дистанцию между программированным обществом и индустриальным, нужно сказать, что главный социальный конфликт противопоставляет большие аппараты управления и производства потребителям.

Центральным социальным механизмом является конфликт, посредством ко­торого поле историчности трансформируется в систему социальных отношений, каковые всегда представляют собой отношения неравенства, отношения власти. Самые фундаментальные социальные взаимодействия из всех - классовые отно­шения - могут быть охарактеризованы как ((историчность в действии».

Общественная организация должна быть понята, согласно Турену, как ре­зультат конфликтных отношений между общественными силами, борющимися за контроль над альтернативными моделями (ориентациями), в соответствии с кото­рыми коллектив организует нормативным образом отношения со своим окруже­нием. Историчность и есть совокупность этих моделей, управляющих обществен­ной практикой. Но прежде они (модели) должны пройти через общественные от­ношения, всегда воплощающие властную иерархию.

Третий параграф «Расширенное производство социальных отношений в рассматриваемых концепциях» описывает разнообразие способов и форм соци­ального развития.

Современные последователи теории Маркса полагают, что экономическое производство и структуры, в которых оно осуществляется, не может функциони­ровать само по себе, поэтому оно производит социальные формы (социальное вы­растает из экономического), социальную сферу, и когда она возникает, обретает относительную самостоятельность, развиваясь по собственным законам, то стано­вится активной функциональной предпосылкой экономического производства. Потребности, будучи исходным пунктом анализа процесса самопроизводства об­щества и являясь неотъемлемым компонентом социальной сферы, непосредствен­но влияют на экономическое производство. Потребности и экономическая сфера взаимосвязаны, т.к. их взаимный рост невозможен без наличия одного из этих элементов. Сначала потребности стимулируют производство, рост же экономиче­ской сферы ведет к расширению и повышению качества потребностей. Удовле­творенные потребности является не только результатом, но и предпосылкой воз­никновения нового витка экономического производства. Последнее, в свою оче­редь, ведет к образованию новых социальных форм, т.е. к расширенному произ­водству социальных отношений.

Все явления и сферы общественной жизни взаимодействуют между собой я влияют друг на друга. Социальные отношения определенным образом влияет на политические, политические, в свою очередь, - на идеологические. В условиях со­циальной трансформации экономические отношения оказывают фундаментальное

20

воздействие на другие отношения. Это означает, что они формируют, порождают, производят их по своему образу и подобию

Верный своему анализу саморазвития общества с позиций неравных отноше­ний между деятелями, Турен говорит об «открытости» и «закрытости» социаль­ных отношений и систем социального взаимодействия, о влиянии доминации на способ развития последних. Чем больше общество подвержено доминации, тем больше искажаются его социальные отношения, тем больше конфликт общест­венных классов заменяется столкновением сил установленного порядка и сил ос­паривания, атакующих его извне. Ни один социальный порядок не является ней­тральным, а это значит, что в обществе сталкиваются силы производства новых социальных отношений, которые, в то же время, заинтересованы в сохранении существующего положения путем создания линии наследования с силами воспро­изводства старых социальных и культурных форм, которые, защищая свои инте­ресы, нацелены, тем не менее, на образ будущего общества. Их стремление к при­обретению влияния, силы мало связано с восстановлением или модификацией свода правил, оно чревато разрушением традиций, трансформацией социальных элит, форм экономической деятельности.

Турен, так же как и Маркс, выделяет два основных механизма производства социальных отношений. С одной стороны, историчность трансформируется в со­циальный порядок. Если общество в большей степени закрыто, то диалектика по­ля историчности, где разыгрываются ставки общественного производства, пре­вращается в границы, отделяющие «законное» от «незаконного», «девиантного». Те силы, которые исключены и репрессированы, следовательно, выброшены за границы существующего порядка, могут подчиниться, но они могут также и по­рвать с существующим порядком и искать свободу в прошлом или будущем опыте с целью построения нового общества. Это - творчески переработанная Туреном диалектика производительных сил и производственных отношений через призму участников и исключенных из этих отношений. Этот же подход характеризует как концепцию Н.Моузелиса с его «способом политического доминирования», так и концепцию властных отношений М.Манна.

С другой стороны, если общество относительно открыто, то динамизм исто­рического действия, формируемый, в явном классовом конфликте, порождает на­пряженные отношения с установленным порядком и ведет к модификациям (ин­новациям), которые движутся с уровня социальной организации по направлению к институтам, и от них еще дальше - к полю историчности, затем - к самим прин­ципам историчности, т.е. к новому способу знания, накопления и креативности. Эти два механизма неотделимы друг от друга. Они сочетаются по-разному в за­висимости от степени гомогенности исследуемого общества. Чем больше ста­рые социальные формы разрушены новыми, тем больше производство последних определяется инновацией. Чем сильнее «дуализм» этих форм (большая доля гете­рогенности), как это обычно бывает в зависимых и закрытых обществах (доми­нируемых обществах), тем больше переход от одного типа социальных отноше­ний к другому осугцест&пяется социальным взрывом.

21

Данная диалектика способов социальной трансформации показана на приме­ре либеральных, контрактных и волюнтаристских обществ. Либеральными обще­ствами являются те, чье развитие ориентировано социальными движениями и ин­новациями. В контрактном обществе развитие социальных отношений управляет­ся политическими институтами. В волюнтаристских обществах развитие ориенти­ровано разновидностью социальных движений - «критическими действиями» высшего или низшего класса и обращением к государству как к силе социальной трансформации.

Турен полагает, что в историческом плане общества не развиваются от за­крытого к открытому, человечество - от предыстории к истинной истории, а вос­производят неравные отношения как внутри себя, так и между собой. Переход от одного общественного типа к другому может осуществиться либо через поли­тическую и социальную борьбу, военную экспансию, либо, напротив, с помощью внутренних трансформаций.

Новое видение мира и общества в частности все более связывается исследо­вателями с такими общенаучными подходами как информатика, теория систем, теория самоорганизации (синергетика). Синергетика, как один из общенаучных подходов, развеивает многие из прежних мифов, стереотипов управленческой и реформаторской деятельности. Во-первых, становится очевидным, что сложноор-ганизованным системам нельзя навязывать пути их развития. Во-вторых, синерге­тика свидетельствует о том, что всякая сложноорганизованная система имеет, как правило, не единственный, а множество собственных, отвечающих ее природе пу­тей развития, что сужает основу для позиций пессимизма. В-третьих, синергетика демонстрирует нам, что хаос (кризис) может выступать механизмом самооргани­зации и самодостраивания структур. Вся история распада СССР уже сейчас могла бы составить одну из академических глав учебника синергетики. Она углубляет наше понимание всех существующих альтернативных концепций общества.

В значительной степени эти подходы определили разработку принципиально новых концепций в современной социальной философии: концепций «коэволю-ции» (Н.Н.Моисеев) и устойчивого развития (Ф.А.Айзятов, Г.Г.Зейналов и др.).

В «ЗАКЛЮЧЕНИИ» подводятся итоги исследования.

Основные выводы и положения диссертации отражены в следующих науч­ных публикациях:

1. О социальном дисбалансе в развитии общества // Сборник научных трудов ученых МГУ им. Н.П.Огарева Ч. 1. - Саранск, 1998. - с. 6-7.

2. Метод социологического анализа АТурена // Материалы научной конфе­ренции в 3 частях. Ч.Ш (гуманитарные науки). - Саранск, 1999. - с. 51-54.

3. Программируемое общество А. Турена // Сборник научных трудов ученых МГУ им. НЛОгарева. 4.2 (гуманитарные науки). - Саранск, 1999.-с, 88-89.

4. Культурная модель в теории общества А.Турена // Язык, культура, комму­никация: контексты современности. Материалы Межрегиональной Науч­ной Конференции. - Саранск, 2000. - с. 63-64.

22

5. Культурная модель как элемент динамики в системе производства общест­ва А.Турена // Феникс. Ежегодник кафедры культурологии. -Саранск. Из­дательство Мордовского университета, 2001. - с. 199-200.

6. Механизм функционирования воспроизводственного процесса в работе А.Турена «Производство общества» // Социально-гуманитарные исследо­вания: теоретические и практические аспекты (Межвузовский сборник на­учных трудов). - Саранск: СВМО, 2001. - Вып.П. - с. 67-71.

7. Два подхода к концепции производства общества // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты (Межвузовский сборник научных трудов). - Саранск: СВМО, 2001. -ВыпЛЬ-с. 252-255.