ПАВЛЕНКО Андрей Николаевич

 

РЕКОНСТРУКЦИЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОСМОЛОГИИ

 

Специальность 09 00 Ой. философия науки и техник;

 

А В Т О Р Е Ф Г ацинн. анн

 

Работа выполнена в секторе "Философских проблем истории науки" Института Философии Российской Академии наук.

 

 

С диссертацией можно ознакомиться в научной Библиотеке Института философии РАН

 

 

* ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История эволюционой космологии скоро переступит столетний рубеж. Много это или мало0 По крупным историческим меркам - срок достаточно небольшой Но если эту почти вековую историю использовать как призму, через которую преломляется теоретико-концептуальный багаж последних как минимум пяти-шести веков, то весомость этого отрезка значительно возрастает

Тот факт, что Вселенная в i/evaw является динамической системой, эволюционирующей от планковских размеров до масштабов 10^8 см, а с учетом новейших данных и до гораздо больших размеров, наводит на мысль, что Вселенная, понимаемая как Универсум, перестает быть той буквальной "бесконечной Вселенной", которой она была еще со времен Николая Кузанского. В описании Вселенной появляется определенность, которая только и позволила говорить о "Вселенной как целом". Космология, таким образом, в двадцатом веке прочно встала на ноги, получив собственную теоретическую базу и собственные предсказания. Космология стала самостоятельной наукой, в значительной мере независимой в своих собственных результатах и в постановке собственных проблем от других дисциплин, астрономии, астрофизики и т.д. Вместе с тем, космология оказалась на перекрестке эволюции европейской науки в XX столетии «Унификационные» теории физики - начиная с ОТО и кончая новейшими теориями элементарных частиц - последовательно возникавшие на всем его протяжении, обязательно должны были содержать космологические разделы, призванные проэкстраполировапь значения характеристик современного мира в прошлое и будущее, придать им космологический

масштаб Поэтому анализ динамики космологического знания в нынешнем столетии приобретает особое значение Единственным ускорителем, на котором можно проверять предсказания современной физики элементарных частиц могла быть только Вселенная на очень ранних стадиях своей эволюции. В этих условиях значительно возрастает роль эпистемологической и методологической рефлексии по поводу точек роста космологического знания. Каковы основные черты того типа знания, которое описывает и объясняет принципиально ненаблюдаемые состояния ранней Вселенной9 Какой ценой , с точки зрения идеалов и норм новоевропейской науки, решено большинство проблем объяснения физико-космологического мира, осознанных в начале столетия9 Является ли вообще научным то знание, которое все увереннее о себе заявляет сегодня? Существуют ли границы научного познания9 Это далеко не полный перечень вопросов, на которые необходимо дать ответы уже сегодня Причем космология оказывается одним из главных ответчиков Степень разработанности проблемы. В западной методологии еще в 50-70-е годы сложилось устойчивое убеждение - достаточно сослаться на мнение Ст Тулмина и М.Бунге - согласно которому, космология в силу своей "общей" и "универсальной" специфики балансирует где-то на грани науки, естественной религии и научной фантазии Достаточно жесткая ориентация методологов и философов науки на эпистемологическую стратегию К.Поппера - наука должна отвечать на вопрос "как", а не на вопрос "почему" -продолжает господствовать и поныне, подкрепляемая естественной реакцией экспериментаторов в физике, предпочитающих иметь дело с "твердо установленными фактами" Анализу этой ситуации с космологией еще в 60-70 -е годы были посвящены исследования Э.М Чудинова, В В Казютинского, А Л Зельманова, Г И Наана и некоторых

Ч

других авторов в работах «Бесконечность и Вселенная».М. 1969г., и «Философские проблемы астрономии XX в» М 1975 Более обстоятельно комплекс методологических и гносеологических оснований космологии был рассмотрен А.Турсуновым в отдельной монографии «Философия и современная космология» М 1977 г Однако в указанный период интересующая нас проблема ставилась и обсуждалась преимущественно в «онтологическом разрезе» - обсуждению подлежали конкретные характеристики физико-геометрической структуры Вселенной Аналогичные исследования проводились и в западной методологии науки Среди наиболее значительных работ на эту тему можно назвать монографии М.К.Мюница «Пространство, время, творение философские аспекты научной космологии». 1957 и Дж Д Норта «Исследование Вселенной история современной космологии» , 1966. Позднее, в 80-е годы центр интереса в методологическом анализе космологии смещается в эпистиемологическую плоскость Это видно по работам как отечественных, так и зарубежных авторов Достаточно сослаться на монографию А Турсунова «Основания космологии» , а также на работы зарубежных авторов СтТулмина «Возвращение к космологии постсовременная наука и теология природы» , 1982, М К Мюница «Космическое мировоззрение: философия и наука о Вселенной» ,1986, Е Типлера и Дж Барроу «Антропный космологический принцип» 1986 и некоторых других авторов

С другой стороны, возрос интерес к попыткам очертить контуры новых форм нарождающегося знания Более того предпринимаются попытки ревизии стандартов новоевропейской науки Согласно исследованиям А Койре оказывается, что космологическая парадигма Н.Коперника, И.Кеплера, Г. Галилея и др. зарождалась на пифагорейско-

5

платоновской почве, весьма и весьма далекой от духа той эмпирической науки, которая возобладала к 18-19 в. в. Следуя чуть ли не анаксагоровским представлениям о бесконечно-малых "семенах" вещей, основателям эмпирического естествознания, в лице его бесспорных лидеров от Ф.Бэкона до создателей первых теорий элементарных частиц, казалось, что именно опыт с реальностью будет открывать человеку все новые и новые "семена" строения материи. Была глубокая вера в то, что этому не будет конца И когда в 20-е годы нынешнего столетия речь зашла о конечном "радиусе" всей Вселенной и нижних планковских пределах, то это не могло не вызвать своеобразный шок, отголосок которого был слышен в 30-е годы у X Дингла, а в 70-е у Ст Тулмина.

Завершение нововременной эпохи представлений о природе научного знания спровоцировало "сдвиг" и в самой методологии, которая тут же отрефлексировала ее окончание. Появились "парадигмы" Т.Куна, "исследовательские программы" И.Лакатоса и множество других разработок на тему динамики научного знания. Надо сказать, что и в отечественной философии «поворот» к историцизму был весьма существенным, будучи в своих концептуальных основаниях, порой, совершенно независимым от развития западной мысли. Наиболее, интересной, в этой связи, можно считать концепцию «научной картины мира», разрабатывавшуюся В С.Степиным и его школой В методологии космологии этот подход наиболее активно развивается В В Казютинским Согласно этому подходу, «научная картина мира» также несет на себя отпечаток «историчности» и «следов эволюции», а, следовательно, и ограниченности принимаемых «огрублений» действительности «Научная картина мира,- говорит Степин ВС,- может быть рассмотрена как форма теоретического

знания, репрезентирующая предмет исследования соответственно определенному историческому этапу развития науки (курсив мой - А.П.), форма, посредством которой интегрируются и систематизируются конкретные знания, полученные в различных областях научного поиска»1 Соглашаясь с правомерностью такого подхода, мы лишь хотим обратить внимание, что в нем фиксируются, прежде всего, неустойчивые моменты нашего знания, преходящие и подверженные изменениям. Но ведь даже сам разговор об «историчности» знания только потому и становится возможен, что существует (или должна существовать) «внеисторическая линейка», относительно которой сами эти изменения только и могут, во-первых, иметь место, а во-вторых, быть засвидетельствованы .Другими словами, даже «научная картина мира» фиксирует, прежде всего, изменчивую сторону знания, значительно меньше внимания уделяя ее неизменной составляющей

Складывающееся впечатление о "монадичности" культурных и научных эпох, в конце концов, привело даже к "эпистемологическому анархизму" П.Фейерабенда и перепроверке аутентичности экспериментальных исследований самого Г.Галилея, X Гюйгенса и других основателей нововременной физики.

При всем этом осталось без должного внимания, пожалуй, только одно обстоятельство: почему зарождение новых взглядов на устройство Вселенной у Н.Коперника, Г.Галилея, И.Кеплера и др. происходило на основе именно пифагорейской и платоновской (неоплатонической) традиции'1 Можно ли их приверженность указанным течениям античной мысли объяснить одним только желанием противопоставить себя средневековому

1 Степин B.C.,Кузнецова Л Ф , Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации,-М.ИФРАН,-1994, С.25

христианизированному аристотелизму или же необходимо признать очевидный факт возникновение нововременной науки в значительной степени было обусловлено возрождением инвариантов науки античной, безусловно, со всеми оговорками о новом уровне и новом материале. Если это предположение верно, то тогда правомерно было бы говорить о появлении в античности не просто "античной науки", но о рождении специфического отношения к реальности, появлении неких инвариантов познания, которые, попадая в любую другую эпоху - совсем не обязательно в ту же позднюю античность - дают на - гора тот самый всплеск научных достижений, какой мы наблюдаем в самой Древней Греции VI-IV в в до н.э., в эпоху позднего Ренессанса, и, наконец, во второй половине и особенно последней четверти 20-го века Но что это за инвариант вообще9 Приблизиться к его пониманию можно , вспомнив, о том, что не только вся современная космология, но и физика моделируем, т.е. строит модели, так или иначе отражающие реальные физико-химические процессы Но не будем забывать, что "современное представление о модели, - говорит Шадевальдт В, -очевидным образом есть старое представление греков, имевшее в греческом языке весьма простое выражение То, что мы называем "моделью" греки обозначали словом Paradeigma"" Поэтому, например, пытаясь сопоставить эпистемологические нормы в аргументации современного космологического моделирования и эпистемологические нормы, присутствовавшие в космологическом учении пифагорейцев и Платона, мы не вступаем в противоречие И здесь и там мы имеем дело с космологическими моделями-

" Schadeualdt W Das Welt-Modell der Gnechcn // Die neue Rundschau -Fr a M. 1957 Bd 68. II Heft S 17

'A

парадигмами И поэтому АД Линде, говорящий сегодня об "инфляционной парадигме", возможно, оказывается ближе других к истине Этими инвариантами, в первом приближении, можно считать специфически античное понимание природы "теории" (теоретического знания вообще) и "опыта", включающих в себя весь комплекс "социальных реакций" человека во взаимодействии с окружающим миром "Теория" как именно только "рассмотрение" исследуемого предмета, а не "оперирование с ним", в наше время опять требует к себе пристального внимания И был ли прав И.Кант, когда требовал от теоретического разума невозможного "Разум должен подходить к природе, с одной стороны, со своими принципами, лишь сообразно с которыми согласующиеся между собой явления и могут иметь силу законов, и, с другой стороны, с экспериментами, придуманными сообразно этим принципам для того, чтобы черпать из природы знания, но не как школьник, которому учитель подсказывает все, что он хочет, а как судья, заставляющий свидетеля отвечать на предлагаемые им вопросы"* Эта кантовская установка в понимании судейских задач теоретического разума является весьма распространенной и в наше время

Поэтому, для данного исследования представляет интерес вопросительное суждение: "Почему объяснение природы Космоса у пифагорейцев, Платона, Коперника-Кеплера и в современной космологии существенно совпадают именно в своей теоретичности? "Так появление новой науки Нового времени началось именно с "наведения порядка" в "этом мире", ведь первые работы так и назывались "О вращениях небесных сфер" Коперника и "Диалог о двух главнейших системах мира" Галилея Можно

Кант И Критика чистого разума, -М 1994, С 17

предположить, что возрождение новейшей науки начнется именно с современной космологии, которая буквально "наведет порядок" в том, что осталось в наследство от Нового Времени, и все расставит по своим местам, тем самым, лишив анархию, в том числе и эпистемологическую, права на существование. И начнется это, если уже не началось, опять же с возрождения пифагорейско-платоновского понимания "природы теоретического знания" и платоно-пифагорейского - шире, античного (в его, органической традиции) - понимания структуры и качеств Космоса

В настоящем исследовании мы ставим перед собой задачу реконструкции эпистемологических особенностей античной, нововременной и современной космологических теорий Однако ее осуществление возможно только при одном весьма жестком для нас условии: максимальном сужении рамок исследуемого предмета: выявить и проанализировать такие особенности каждой теории, которые бы позволили говорить об известной преемственности между взглядами на Космос в античности и в современную эпоху.

Само упоминание об особенностях, т.е специфических чертах, нас сразу избавит от необходимости подробно описывать всю историю "античной, нововременной и современной космологии", что уже было блестяще сделано в работах Дж.Барнета, Х.Дюгема, А.Ф.Лосева, Э.Кассирера, Ст.Яки, Ф.Типлера и многих других ученых , философов науки и историков философии.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют принципиальные идеи, положения и выводы, изложенные в трудах, прежде всего отечественных исследователей: как философов, так и физиков-космологов В работе над диссертацией автор использовал исследования

И А Акчурина,В И Аршинова,Л Б Баженова,Ю.В.Балашова,

•ю

В.П Бранского,Вик.Н Визгина,П П Гайденко, А С Гончарова, А А Гриба П С Дышлевого, Г Б Жданова, Я.Б. Зельдовича, Г М Идлиса, В П Казарян, ВВ.Казютинского, Д. А Киржница, С Б Крымского, В И Кузнецова, И В Кузнецова, Н.И Кузнецовой, В И Купцова, В А Лекторского, А. Д Линде, В Н Лукаша, А Ф Лосева, Е А Мамачур, С Т Мелюхина, И П Меркулова, Ю Б Молчанова, А М Мостепаненко, MB Мостепаненко, Г И.Наана.В М.Найдыша, И Д Невважая, АЛ Никифорова, ИД Новикова, Р М Нугаева, М Э Омельяновского, А А ПеченкинаВ Н Поруса, И Д Рожанского, М.А. Розова, Г.И Рузавина, Ю В Сачкова, А А.Старобинского, В С Степина, С Трубецкого, АТурсунова, ПА Флоренского, А А Фридмана, В С Швырева, Э М Чудинова и ряда других авторов

При подготовке диссертации существенное влияние на выработку полученных результатов оказали также исследования и выводы зарубежных историков космологии, философов науки и ученых X Альвена , Дж Барнета, Дж Барроу, Г Бонди, Дж Бруно, С Вайнберга, В Гатри, В Гейзенберга, К Гемпеля, Галилео Галилея, А Гуса, Б С Девитта, Г Дингла, И Канта, , А Койре, Николая Коперника, В Кранца, В Крейга, П О Крисгеллера, И Лакатоса, Дж Леплина.Ч Мизнера, Е А Милна, М Мюница, X Патнема, К Поппера, Б Райтсмена, Г А Таммана, Ф.Типлера, К Торна, С Тулмина, С Хокинга, Дж. Уилера, А Фантоли, Т Фейерабенда, М Хайдеггера. Э Целлера, В Шадевальдта, А Эйнштейна

Научная новизна исследования состоит в том, что выявленные основания космологического познания в двадцатом столетии позволяют построить эпистемологическую модель эволюции космологического знания в европейской науке в целом. Осуществлена

попытка сравнения характерных закономерностей космологического познания в современной космологии (инфляционная теория и др.) античной космологии (пифагорейско-платоновская модель космоса) и космологии эпохи Возрождения и начала Нового Времени

Диссертация является первым специальным исследованием, в котором - вводится в методологический оборот понятие " стадия эмпирической невесомости теории" и понятие "эпистемологический поворот" в физико-космологическом знании. Первое понятие характеризует состояние любой научной теории получившей признание и отвечающей внутритеоретическим критериям обоснованности, но не имеющей еще эмпирического обоснования Второе понятие характеризует состояние физико-космологического знания, которое воспроизводит в себе инварианты объяснения свойств и закономерностей космологического мира, сформировавшиеся в пифагорейско-платоновской школе -у

На защиту выносятся следующие положения :

I) Установлено, что в процессе формирования любой научной теории, имеющей предсказания новых фактов, можно выделить две характерные стадии - " стадию эмпирической невесомости теории" и " спшоию эмпирической устойчивости теории" "Стадия эмпирической невесомости теории" характеризуется тем, что формируемая теория отвечает подавляющему большинству методологических критериев, предъявляемых к такого рода знанию - отвечает принципу соответствия, предсказывает новые факты , решает проблемы предшествующей теории , соответствует внутритеоретическим критериям (полнота, непротиворечивость, простота и др.), принята в качестве

господствующей теории подавляющим большинством

.2

научного сообщества ,однако не имеет эмпирического подтверждения "Стадия эмпирической устойчивости теории" наступает после получения эмпирического подтверждения

2) Выявлено, что современная господствующая космологическая теория - инфляционная теория Вселенной (АГус, А.Д.Линде, ПСтейнхард, П Альбрехт и др.) - находится на "стадии эмпирической невесомости" Основную роль в обосновании инфляционной теории на этой стадии сыграли внутритеоретические критерии обоснования

3) Показано на конкретном анализе космологических теорий 20-го столетия, что современное состояние физико-космологического знания - позволяет говорить о существовании эпистемологмчеекого поворота от господства идеалов и норм новоевропеисого эмпирического естествознания, к идеалам и нормам, получившим первоначальное выражение в пифагорейском и платоновском понимании природы физического знания 4) Показано, что общепринятая оценка факта выдвижения Николаем Коперником альтернативной - птолемеевской - системы мира, как именно совершенной им "революции", иногда называемой "коперниканским переворотом" не является единственно возможной и допускает иные интерпретации Показано, что переход Коперника к гелиоцентрической системе был обусловлен сугубо эпистемологической мотивацией Коперник совершает «эпистемологический поворот» от аристотелизма к пифагореизму и платонизму

5) Выявлено семантическое подобие Гестии пифагорейцев и космической Души Платона Подобие обнаруживается в следующих характеристиках а) занимают центральное местоположение в Космосе, б) являются истоком всего содержимого в Космосе , в)

образовались и возникли раньше тела Космоса ; г) объемлют тело Космоса извне, д) управляют космосом Этот результат позволяет заключить о «двойственной природе» платоновского геоцентризма.

6) Установлено, что в основании антропного космологического принципа лежат не только совпадения Больших Чисел, но и строго определенная эволюция европейской рациональности, другими словами «антропный исторический принцип» Показано, что АКП ограничивает не только физику определенного типа, но накладывает ограничения на определенный тип рациональности Это означает, что не только физическая Вселенная должна быть Вселенной определенного типа, т.е. должна быть совместима с «существованием физиков» (Дикке), но и эволюция европейской рациональности должна быть рациональностью определенного типа, т.е должна быть совместима с «существованием антропной аргументации».

Показано, что современная европейская научная рациональность эволюционирует в том направлении, в котором. Антропный космологический принцип является осмысленным принципом.

Теоретическая и практическая значимость работы,

Результаты диссертационной работы могут оказаться полезными в теоретико-методологическом отношении как при реконструкции оснований физических и космологических теорий двадцатого столетия, так и при анализе роста научного знания в целом.

Результаты диссертационной работы могут быть использованы при составлении учебных программ и методических пособий для ВУЗов Кроме того, содержание работы может быть использовано при подготовки курсов по "эпистемологии, методологии и философии науки"

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании сектора "Философские вопросы истории науки» Института философии РАН

Автор выступал с научными докладами и сообщениями, а также принимал участие на Международных философских, онтологических и др.Конгрессах (Москва (Россия) 1993, Бостон (США) 1998,Сан-Себастьян (Испания) 1998), Гент (Бельгия) 1998, Краков (Польша) 1999, Международных конференциях (С.-Петербург 1989,1991.1992 , Обнинск 1996 , Дубровник 1997, Фессалоники 1997) Международном летнем Университете ( Будапешт 1997) и Международном Попперовском семинаре ( Будапешт 1997), Международных 1-х Смирновских Чтениях (Москва 1997), различных конференциях российского и регионального масштаба.

По теме диссертации прочитан цикл лекций в ВУЗах Казани, Ульяновска, Саратова и Курска

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях, включая монографии, сборники, статьи, тезисы, справочно-информационные материалы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы

Основное содержание работы

Во «Ведении» обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности. формулируются цель и задачи исследования. ее методологические основы, выделяются положения, характеризующие новизну результатов и практическую значимость исследования

Первая глава «Современная космологическая парадигма: между Вселенной и Космосом» посвящена

выявлению основных тенденций в современной космологии Основная проблема, которую призвана разрешить первая глава - это проблема предмета и статуса современного ф из ико-космологии ее кого знания

Поэтому, в первом параграфе «К постановке проблемы о предмете современной космологии», показано, что если под объектом современной космологии понимать «объективно существующую Вселенную как целое, с точки зрения современного теоретического и эмпирического уровня знания о ней» (Степин В С, Казютинский В.В и др.), то под ее предметом следует понимать только физико-геометрический аспект Вселенной со стороны ее целостности Такое понимание предмета космологии позволяет проанализировать те модели, которые формировались на основе ОТО Анализ возможностей релятивистких моделей выявил их «универсальную» особенность - все они приводят к появлению космологической сингулярности Релятивистская космология впервые поставила «проблему происхождения» Вселенной, которая становится доминирующей до конца столетия. Показано, что указанную проблему пытались решить как с помощью модернизации ОТО (Т.Гоулд, Ф.Хойл, Х.Бонди и др.), так и с помощью создания новых теорий гравитации (Дж Уилер, Г.Тредер и др ) Однако все они оказались недостаточно реалистическими Более перспективные подходы во второй половине столетия связывались с (1) соединением квантовой механики и гравитации (работы В Н.Лукаша, А.А Старобинского, И Д Новикова, Я Б Зельдовича), (2) построением моделей казнеровского типа, в которых анализировались временные характеристики Вселенной вблизи сингулярности (работы В А Белинского, И М Халатникова, Е М Лифшица, Ч.Мизнера, М.Рейна и др.), (3) с последними достижениями

в создании Теории Великого Объединения С конца 70-х годов в отечественной ( А А Старобинский ,АДЛинде, ИВ Фаломкин, МЮ Хлопов) и зарубежной (А Гус, П Стейнхард и др.) космологических школах активно разрабатывался подход, основанный на исследовании нарушения симметрии в калибровочных полях(4) с построением космологических моделей с различной топологией, начатый в начале века еще Ф Клейном С помощью этого подхода удалось осознать, что одной и той же локальной структуре могут соответствовать глобально различные модели Вселенной Рассмотрение изложенных подходов решения проблемы сингулярности позволило установить, что теория Фридмана является "господствующей" для строго определенного периода эволюции Вселенной Фридмановская стадия выступает в качестве регу.мтива кос.\ю:югического познания и критерия его правдоподобия. Это означает, что необходимой чертой всякой космологической модели, претендующей на "жизнеспособность", будет ее выход на фридмановскую стадию эволюции Это позволило прийти к выводам 1) За последние тридцать - сорок лет в космологии произошло смещение акцента « предмете исследования Оно заключается в переходе от построения моделей, описывающих современное состояние Вселенной к построению моделей, описывающих начальное состояние Вселенной вблизи особой точки 2) Построение космологических моделей имеет свою внутреннюю "логику" развития - преемственность старой "господствующей" модели (модель Фридмана) и новой «господствующей» модели (модели Линде, Гуса, Стейнхарда) 3) Смещение акцента в предмете космологии привело к предсказанию таких явлений как отрицательное давление, ложный вакуум, квантовое рождение Вселенной и

др., существенно меняющих космологическую картину мира, созданную в конце прошлого и начале нашего столетия.

Во втором параграфе «Проблема обоснования современной космологии» ставится задача 1) проанализировать возможные подходы в понимании природы "истинности" и "правдоподобности" современного космологического знания , 2) проследить на конкретном анализе истории космологических теорий и сценариев, сформулированных и выдвинутых за последние 80-90 лет, взаимоотношение "эмпирического" и "внутритеоретического" факторов в обосновании космологического знания; 3) сделать допустимые обобщения выявленных тенденций Показано, что специфика объекта и предмета космологии порождает эпистемологическую проблему соответствия предсказаний космологических теорий физической реальности В силу этой специфики ( невозможность экспериментального исследования такого объекта как Вселенная в целом, единственность самого объекта, ничтожно малый возраст самого земного наблюдателя и др.) космологическое знание рассматривается многими исследователями только как знание правдоподобное Истинность, по мнению некоторых физиков и космологов -(П.Дирак и др.), остается за пределами возможности космологии. В этой связи подробно проанализирован подход Зельманова АЛ, предполагающий расширительное толкование «истинности» через включение в нее «семантического соответствия теорий».В качестве рабочей гипотезы решения проблемы истинности-правдоподобности космологического знания предложен подход позволяющий различать эвристические возможности «космологической теории» и м космологической модели» При таком разделении космологической теории - вводящей картину мира -соответствует критерий «правдоподобности», а

 

космологической модели как вводящей конкретные (опровергаемые) характеристики мира - критерий истинности Таким образом, внутри одной космологической теории могут быть как истинные, так и ложные модели Исходя из этого, рассмотрены космологические теории, последовательно господствововавшие на протяжении двадцатого столетия Анализ ньютоновской теории показал, что несмотря на непреодолимые трудности фотометрический и гравитационный парадоксы - в период ее господства эмпирический критерий обоснования сохранял доминирующее значение Позднее, эти трудности находят удовлетворительное решение в теории статичной Вселенной А.Эйнштейна Однако это достигается ценой введения в космологические уравнения искусственной характеристики Л - члена , эквивалентного универсальной силе отталкивания Теория Эйнштейна сменяется теорией А А.Фридмана Особенностью смены является отсутствие решающей ром эмпирического критерия при выборе ооноп из них. Эйнштейн фактически отказывается от своего подхода задолго до появления первого эмпирического подтверждения теории Фпидмана в 1928 г ЭХабблом Подход Фридмана прямо указывает на ограниченность не только современной ему физики в объяснении процессов ранней Вселенной, но и вообще каких-либо пространственно-временных представлений (П.Девис) Однако решив проблемы теорий предшественниц фридмановская теория сама сталкивается с целым классом неразрешимых для нее проблем : барионной асимметрии, сингулярности, однородности и др Наиболее конструктивные попытки решения подавляющего их числа были осуществлены в рамках инфляционной теории (А Гуса, П Стейнхарда, А Линде и др) Однако, цена, которую пришлось заплатить за это решение, оказалась непомерно большой Значительная часть предсказаний

инфляционной теории (стенки домена, сам процесс инфляции Вселенной и др.) не может быть эмпирически проверена в принципе или в обозримом будущем В этой связи подробно анализируются собственно космологические и эпистемо логические основания инфляционной теории На базе анализа этих оснований нами установлено, что современным физико-космологическим теориям присуще состояние, которое мы определяем как «стадию эмпирической невесомости теории» Характерной особенностью этой стадии являются

1) Решение

числа проблем предшествующей господствующей теории,

2) предсказание новых фактов,3) внутритеоретическое совершенство, 4) является общепризнанной теорией в научном сообществе, 5) Не имеет (!) эмпирического подтверждения вновь предсказанных фактов. Однако это не означает, что инфляционная теория не имеет никакого отношения к науке Это так потому , что I) инфляционная теория находится на стадии "эмпирической невесомости", а, следовательно, за отсутствием наблюдательных (экспериментальных) данных о предсказанных ею явлениях, первостепенное значение приобретают вн\тритеоретические критерии обоснованности Более того, сама еще не получив подтверждения, инфляционная теория, в силу ее внутритеоретической обоснованности и научной продуктивности, становится критерием реалистичности - осознана необходимость включать инфляционную стадию не только в выдвигаемые космологические сценарии, но и в фундаментальные физические теории - теорию супергравитации, теорию суперструн 2) уникальность исследуемого объекта -Вселенная на самых ранних стадиях ее эволюции и в "момент" рождения - позволяет предположить, что стадия "эмпирической невесомости" может иметь тенденцию к

увеличению своей протяженности во времени Тем самым еще более значимыми становятся внутритеоретические критерии обоснования космологического знания Потребности современного состояния космологии и фундаментальной физики побуждают по-новому, а, точнее, по-старому, осмыслить само понятие "научное знание" и "научный опыт" Уже античность знала опыт теоретический проверку свойств рационально заданного предмета - рациональными же средствами, то есть проверку в самом разуме В свете обнаруженных особенностей современного естествознания особый интерес может представлять конкретный анализ тех самых теорий античности - пифагореизм и платонизм - которые опирались на «неэкспериментальное познание природы», то есть познание , в котором наблюдательное подтверждение не играло главенствующей роли

Но второй главе «Античные истоки новоевропейской космологии» ставится проблема идентификации эпистемологических оснований современной космологии и демонстрации их существенного подобия эпистемологическим основаниям космологических учений пифагорейцев, Платона , Аристотеля и школ с ними связанных Именно указанные авторы определили развитие космологии на многие столетия и тысячелетия вперед К не/гвом параграфе «Космос как красота и гармония» ставится проблема выявления фундаментальной роли числа в построении гармоничного космоса пифагорейцами (Филолай и др.) Показана его онтологическая и метафизическая природа, не сводимая к простым количественным отношениям Пифагорейцы понимали под числом не «формообразующую субстанцию» мира, а не «механический агрегат условных единиц» Отсюда следует исключительная роль математики Число - организм,

находящийся в основании мира, который открывает возможность к познанию сущности мира без непосредственного обращения к чувственному опыту Показано, что фундаментальную роль в пифагорейской космологии играло представление о Гестии - центральном огне и , одновременно, онтологическом центре космоса Гестия являлась порождающим центром вселенной выдыхающим огонь, который затем объемлет сферически организованный мир Отмечено, что дыхательная природа . Гестии содержательно подобна современным сценариям «раздувающейся Вселенной» Учение пифагорейцев о «Гестии» и «числе» в значительной степени предопределило появление платоновской космологии, в которой оба этих понятия играют принципиальную роль Второй параграф «Космология Платона» посвящен анализу космологических воззрений Платона и их эпистемологических оснований. Платон был первым, кто обратил внимание на «правдоподобную» природу космологических выводов, опирающихся на опытные данные Человек, с его ограниченными познавательными возможностями не в состоянии охватить разумом все то, что постижимо только богу Правдоподобными оказываются как выводы о физически изменчивом теле космоса, так и о его математически организованной структуре Тем не менее, Платон глубоко верил в возможность обнаружения е<)нно<'о закона, которому подчиняются все процессы в мире Платон создает своеобразную «математическую физику», в которой «превращения» физических элементов космоса представлены как специфические комбинации элементов пространства - треугольников Это своеобразная «геометродинамика» 4 в.д.н э Нами показано также, пифагорейская Гестия семантически трансформируется в космическую душу Последняя выполняет организующую и управляющую функции Тем самым дезавуируется упрек

1.7.

противников Платона в плагиате Подходя творчески к учению пифагорейцев, Платон содержательно уподобляет их вечным числам - вечное идеи, а пифагорейской Гестии -космическую душу. Важным итогом для нас здесь является обнаружение того факта , что космическая душа Платона математически строга, музыкально гармонична и эстетически прекрасна Проникая весь космос , душа подчиняет его свой соразмерности . Подчиняя телесный космос своей математической пропорциональности, душа, помимо этой чисто формальной стороны, еще и одушевляет его непосредственно. Поэтому гармонически устроенное тело космоса оказывается жикым те.юм - организмом. Это основной вывод данного параграфа

Н третьем параграфе «Космический принцип Платона» анализируется проблема происхождения космоса. Показано, что платоновский демиург не просто творит мир, но именно порождает его Совершенное живое существо, выступает образцом для создания видимого космоса -"объемлет все остальное живое по особям и родам как свои части" (30 с) Условием единства в Космосе (Tim.88 c-d, 89 а), является срочность всего со всем .Причиной творения космоса по Платону является совершенство бога.(29 е) Лишенный зависти к сотворенному миру он "пожелал" его, как свое подобие ,. Космос (29 е) - роогися по необхооимостп божественной сущности , которая определяется благой природой платоновского Бога- Демиурга. Существенное место в космологии Платона занимает проблема времени существования космоса. Космос не является вечным "в оба конца", не является он и бесконечным в пространстве Несмотря на то, что он "будет существовать вечно", - он порожден. Порождение Демиургом Космоса предполагает момент "начала". Примечательной особенностью платоновской космологии является представление о мире имеющем начало, но не имеющем конца, что существенно

перекликается с представлениями современного хаотического сценария У Платона мы находим не конструирование Космоса, а его организацию-порождение. Гармоничность и органическая соразмерность во всем космоса н человека, уподобление второго пегому и есть космический пришит Платона. Космос есть живой, одухотворенный и соразмерный организм, и человек является родственной частью этого организма Четвертый параграф «Анализ эпистемологических особенностей платоновской и аристотелевской космологии» посвящен анализу подобия и отличия основных космологических теорий античности. Показано, что тема "уподобления космоса демиургу" у Аристотеля отсутствует, ибо отсутствует сам факт создания (порождения) мира Демиургом, рассматриваемый им критически в 9-11 главах первой книги "О небе" Аристотель сформулировал теорию вечного космоса Нами выявлены основные затруднения, связанные с концепцией "вечного Неба" Так космологическим взглядам Аристотеля была присуща явная противоречивость .Например, он признавал три основных "субъекта" , способных выполнять роль "движущей силы": 1 ).()уша космоса, о которой он говорит " а небо одушевлено и содержит в себе причину своего движения" ( О небе.11,2, 285 а 30). Однако несколькими страницами ранее ( 284 а 27 - 30) он опровергает одушевленность неба 2). обожествленная крайняя сфера Аристотель говорит по этому поводу: "Дело бога - бессмертиедо есть вечная жизнь Поэтому богу по необходимости должно быть присуще вечное движение" ( О небе, II, 3, 286 а 10 -12). Однако то , что движет , согласно Аристотелю, само должно быть неподвижно ( Физика,Ш,К 201 а 26 -27). чем и является у него в " Физике" и "Метафизике" перводвигатель 3) перво<№игагпе.1ь, учение о котором он развивает в третьей и особенно в восьмой книге "Физики", а

I

также в двенадцатой книге "Метафизики" Однако перводвигатель, вращая крайнюю сферу, придает ей , а через нее и всему небу, только механическое движение Поэтому Аристотель вынужден добавить еще одну силу 4) Энтелехия. Согласно Аристотелю ( О небе. IV,3 ), всякое тело стремится к своему " естественному месту" - цели этого стремления " Ясно стало быть, что существуя потенциально , оно { тело - А.П ) идет к энтелехии и достигает того места, количества и качества, которые присущи его энтелехии" (3 11 a 1-7) Вместе с тем, неясно, является ли эта "телеологическая связность" космоса аналогом платоновской души или она замещает ее 9 Такая незавершенность взглядов Аристотеля вызывает затруднение в понимании его критики учения пифагорейцев и Платона. Далее подробно рассматривается аристотелевский Аргумент от очевидности. Основными пунктами философствования Аристотеля с пифагорейцами и Платоном были :1. Возникновение Космоса - вечность Космоса, 2. Подвижность Земли - неподвижность Земли, 3 Гестио-гелиоцентризм - геоцентризм , 4 Геометрическая структура вещества - физическая структура вещества.

Главная ошибка Платона и его сторонников , с точки зрения Аристотеля, имеет эпистемологическую природу - "они неправильно установили исходные принципы, желая все возвести к предвзятым мнениям Принципы чувственно-воспринимаемых вешей, вероятно, должны быть чувственно-воспринимаемыми ..." (О небе,306 а 10-15). Другими словами, математика не может быть положена в основание физики, ибо цель физической науки то, что в " каждом конкретном случае непреложно является через ощущение" (306 а 15-17). Эти слова Аристотеля являются девизом всей его эпистемологии, а равно физики и космологии Поэтому основной вывод таков опора на

чувственный (преимущественно обыденный) опыт .подтверждающий реальность одних только единичных тел , объективно способствовала утверм -дению господства геоцентрической системы в античной астрономии и космо.югии, тем самым закрыв даже путь к распространению альтернативных подходов. В конце главы даются основные ее выводы.

Третья глава "Нововременная парадигма Космоса -Вселенной» посвящена проблеме появления космологических теорий 16-17 вв. и анализу лежавших в их основании эпистемологических принципов. Основное внимание сосредоточено на «революции Коперника» как знаковом событии не только эпохи Возрождения античности, но и всей новоевропейской науки. Основная задача настоящей главы - выявить те эпистемологические основания, которые позволили Николаю Копернику, Галилео Галилею и др. совершить поворот от аристотелизма к платонизму и пифагореизму, тем самым значительно расширив наши представления о строении мира

В первом параграфе «Принцип Коперника и его истоки» анализируются причины появления принципа Коперника -Бруно "факт существования наблюдателя не является достаточным основанием для правильного представления о структуре Вселенной и тем более не определяет ее свойств" Сам Коперник в работе "О вращениях небесных сфер" (De revolutionibus) говорит: "следует согласиться, что равномерное движение этих светил представляется нам (курсив мой - А.П.) неравномерным ". Абсолютное положение земного наблюдателя в геоцентрической системе мира, которое занимал наблюдатель преимущественно в античности и средневековье, в эпоху Возрождения оказывается поколеблено Заметную роль в низвержении аристотелевсой эпистемологии в физике и космологии

сыграл богослов позднего средневековья Николай Кузанский и его работа "Об ученом незнании" Кузанец развивает идеи, согласно которым в мире нет абсолютного центра, а земной наблюдатель не занимает привилегированного места: « где бы ни был наблюдатель, он полагает себя в центре». " Наблюдатель сам по себе не обязательно наблюдает истинное положение вещей в мировой машине (machina mundi) Кузанца Напротив, наблюдатель, теперь, выступает основой того убеждения , что в мире нет центра По существу Кузанец проводит "ревизию" сущности наблюдателя именно как свидетельствующего о наблюоаемом мире А когда он устанавливает , что наблюдатель не имеет оснований свидетельствовать, то и сами " наблюдаения" (наблюдаемые факты) - утрачивают силу Главный вывод Кузанца таков не на(Ъю<)ате.'1ь своими наблюдениями приносит знание о том, что Зем.чя не есть центр мира, но (доказательства, полученные с помощью "умуоренного незнания", то есть полученные умозрением. Столетие спустя, в работах Коперника будет предпринята, хотя и не столь решительная, как у Кузанца - с отрицанием всяких центров попытка, во-первых, подвергнуть сомнению "наблюдаемый очевидный мир", во-вторых, применить принцип относительности движения в объяснении положения Земли во Вселенной и, в-третьих, нащупать пути для привнесения бесконечности, то в форме неисчислимости расстояний, то - беспредельности, в наличный тварный мир

Но втором параграфе «Критика аргумента "от очевидности" анализируются собственно космологические взгляды Николая Коперника

Уже в обращении к папе Павлу Ш Коперник ясно формулирует свою эпистемологическую установку, согласно которой он осмелился вообразить движение

Земли вопреки «здравому смыслу» и устоявшемуся мнению математиков Коперник ищет такую основу для реформирования современной ему системы мира, которая бы опиралась на показания разума, а не вытекала из обыденных наблюдений. Коперник ищет более рациональное сочетание кругов, которым можно было бы объяснить все видимые неравномерности движения небесных тел. В основании такого рационального решения лежала эпистемологическая установка Коперника не только на примат неочевидного мира над очевидным, но и главные космологические принципы , сформулированные Платоном в "Тимее» : 1 Мир сферичен, а сфера - " совершеннейшая из всех форм" , 2 Движение небесных тел - вечное, равномерное и круговое или составлено из круговых движений, В платонизме и пифагореизме Коперник видит не только своих мировоззренческих, но и сугубо космологических предшественников - Филолая, ЭкфантаДимея, Гераклида Понтийского и Аристарха Самосского А в "Малом комментарии" в вопросе о движении он прямо причисляет себя к пифагорейцам Однако взгляды Коперника не определялись одним пифагореизмом и платонизмом Заметное влияние на него оказали и пантеистические взгляды Кузанца. Для Коперника космос уже не является конечным «местом», ибо он «неизмерим и подобен бесконечности" Телесная цельность античного Космоса у Коперника отсутствует, а Вселенная воспринимается как огромный, необъятный шар-вместилище "так как именно небо все содержит и украшает и является общим вместилищем" Вместилище, понятно, не может быть одухотворенным организмом, поэтому и гармония в нем не органически-телеская, а исключительно абстрактно математическая, /кщноначьная, лишенная и того компонента "метафизики" в понимании природы числа и построяемои из него гармонии

Космоса, которая была характерна для Пифагора и ранних пифагорейцев В связи с этим возникает вопрос чем был эпистемологический "принцип Коперника", лежащий в основании его гелиоцентрической системы , для него самого и для его современников ° Наконец, была ли система Коперника (принцип Коперника) революцией в европейской космологии и науке вообще или имел место другой процесс , менее радикальный, но исторически более адекватный ?

Tpemtift параграф «Коперниканский поворот» посвящен анализу методолгических оснований открытия Коперника Нами ставится под сомнение та общепринятая оценка факта выдвижения Николаем Коперником альтернативной птолемеевской - системы мира , как именно совершенной им "революции",иногда называемой "коперниканским переворотом" Показано, что тот понятийный аппарат, который создавался в кругу постпозитивизма , содержал в себе весь набор социально - политической терминологии постреволюционного мира "кризис". "революция","переворот", "крушение" и тд Эта преемственность,носящая не только терминологический, но и концептуальный характер,не скрывалась ,но ,наоборот, намеренно подчеркивалась, что и делает Томас Кун в девятой главе своей известной книги "Структура научных революций".

Для Куна " этот генетический аспект аналогии между политическим и научным развитием не подлежит никакому сомнению»

В результате этого в методологический обиход прочно вошли понятия "научной револции", "научного переворота", "крушения научных парадигм", "кризиса научных теорий " и др Одновременно мы продемонстрировали , что в условиях иного мнстемологического масштаба "переворот" совершенный

Коперником предстает как "поворот" Непосредственное обращение к куновской модели научных революций ,вообще, и коперниканской революции, в частности, показывает, что внешне открытие Коперника вполне вписывается в эту модель Основными причинами «породившими революцию Коперника, были 1 Неспособность справиться с возникающими в развитии нормальной науки техническими задачами по решению головоломок 2 Социальное требование реформы календаря 3.Критика аристотелизма в средневековье 4 Подъем неоплатонизма в эпоху Возрождения " Но ядром кризиса , - говорит Кун ,- все же остается неспособность справиться с техническими задачами " Однако осталось неясным, что предпринял Коперник после обнаружения технических трудностей евдоксовой и птолемеевской системы Кун оставляет без ответа два главных вопроса 1) что послужило причиной и.т толчком переключении восприятия '7 2) почему Коперник обратился именно к системе Аристарха Самосского ? Нами показано, что Коперник ,вопреки Куну, не ищеет ответа на эти вопросы «наугад» методом «проб и ошибок» Наоборот, Коперник осознанно возвращается к работам Гераклида Понтийского и Экфанта, которые «побудили его искать подвижности земли Показано, что Коперник решает две фундаментальные проблемы (попятное движение некоторых светил и отсутствие видимого смещения звезд в случае подвижности Земли), поставленные античной астрономией точно также , как их решали Аристрх Самосский и др.1) Коперник указывает, что равномерные движения светил только «представляются нам неравно мерным и «вследствие того, что Земля не находится в центре кругов, по которым они вращаются 2) Аргумент Аристотеля о том , что должны происходить изменения

конфигураций звезд, объясняется Коперником - как и

"50 ' \ .-..----.

Гераклидом в античности - "неизмеримостью неба по сравнению с величиной Земли " Коперник вынужден допустить, что небо - бесконечно Основной вывод параграфа : Коперник сознательно не изобретает методом проб и ошибок новой парадигмы, но возвращается к истокам европейской науки - к пифагореизму и платонизму Нашу позицию в значительной степени подкрепляет аргументация Райтсмена , согласно которому новизна открытия Коперника состояла в том, что его «космологическая система утверждалась как истина» Поэтому суммарный вывод таков : наличие многих аномалий (трудностей в объяснении) движений танет, звездной сферы и Земли в евдоксовой и птолемеевой системе ни логически , //// исторически не требовали перехода к гелиоцентрической системе. Этот переход был обусловлен сугубо эпистемологичесшт мотивацией AVwty^/шм/Коперник совершает «эпистемологический поворот» от аристотелизма к пифагореизму и платонизму. Нами сформулированы принципиальные затруднения, возникающие в аргументации сторонников «коперниканской революции» : 1 Можно ли считать предкоперниканскую эпоху в астрономии и космологии кризисной , если начало кризиса как такового необходимо отсчитывать не позднее чем с момента создания модели Калиппа, решавшей трудности связанные с евдоксовой моделью 9 2 Как объяснить переключение гештальта ( сдвига восприятия) у Коперника на " новую парадигму" , если сама эта парадигма была к моменту " переключения" известна около 1800 лет (!) ? 3. В чем нови та собственной парадигмы Коперника по отношению к уже известному до него массиву знания и научного объяснения устройства Вселенной'7 4) Если , как это было показано в первой главе, геоцентрическая система была предрасположена к ее "неограниченному" усовершенствованию с помощью

31 ,

введения новых кругов и сфер , то почему Коперник нарушает эту более чем полуторатысячелетнюю традицию усовершенствования и поворачивает к пифагорейцам в эпистемологии и космологии °

В четвертом параграфе «Новое понимание природы» показано, что Джердано Бруно совершил экстраполяцию математической модели Коперника на бесконечную Вселенную Но если Коперник создавал свою систему, все-таки опираясь на наблюдения видимого неба, то Бруно с его учением о невидимых мирах , вынужден отказаться и от этой опоры Главный критерий их существования - не противоречить разуму В соответствии с таким подходом Бруно допускает обитаемость других миров. Этим Бруно нанес удар по библейскому догмату о сотворении мира ради человека Если Коперник пошатнул гео-топоцентризму, то Бруно - антропоцентризм. Следующий шаг в разрушении аристотелизированного мира совершает Глалилей.Он представляет "мудрость природы" и "разум, пронизывающий Вселенную", в устойчивом, повторяющемся и необхооимом виОе а форме законов природы или принципов, в соответствии с которыми она устроена. Галилей направляет свои силы на "естественные вещи" Библия и природа для Галилея уже стали разными книгами При формулировании закона инерции показания разума для Галилея имеют первостепенное значение Однако его математизация природы предполагает "расколдование числа", оставляя в нем один сухой остаток -быть "механическим агрегатом условных единиц" Только такая "расколдованная" математика была адекватна и расколдованной природе и "прочно" вставшей на ноги физике Те аргументы, которые Кузанец, Коперник и Бруно приводили в качестве только убедительных догадок, для обоснования вращения Земли, у Галилея получают форму закона инерции и выводимых из него следствий (сложение

за ...

движений) Выводы: а) Закон инерции, как и любые шконы, которым подчиняются "естественные веши" в природе, независимы от наблю&инеля, как во времени, так и в пространстве: б) Наблюдатель (в оанном случае - человек)\\ место наблюдения (Земля) бачее не -занимают центрального, т.е. исключительного места во Кселенноп ; в) Наблюдателей, а равно и "центральных мест" во Вселенной может быть бесчисленное множество Эти три положения, которые, если оставить за скобками их форжиьную точность, передают содержательно_смысл "принципа Коперника»

Пятым параграф: «Концепция Пико делла Мирандола» посвящен анализу мировоззрения радикально отличавшегося от господствующих умонастроений в естествознании С'огласно Пико делла Мирандола человек есть только творец, чья жизнь определяется его свободным выбором, и такой человек существует вне иерархии природного мира Человек, в концепции Пико, становится са\ю-созш)ательны.\1 и само-законодательным через утверждение собственной свободы, а поэтому получает не к. гюч и тельное положение; становится "неким самостоятельным миром", как резюмирует Кристеллер Этот же пафос творческой человеческой свободы мы обнаруживаем и у Бруно Такая двойственность результатов Возрождения и позволяет сформулировать содержательный парадокс в понимании места и значимости наблюдателя-человека в 15-17 в.в. Суть парадокса в следующем: Утверждение первое: наблюдатель (человек) не занимает исключительного места во Вселенной (Кузанец, Коперник, Бруно, Галилей) Утверждение второе: наблюдатель (человек) занимает исключительное место во Вселенной (Пико, отчасти Бруно) Почему один и тот же человек лишается исключительного положения в первом случае и наделяется им во втором9 Объяснение возникшей ситуации

в том, что космос и человек перестают быть единым и цельным образованием, став отдельно "царством природы" и отдельно "царством человеческой свободы" Решение парадокса становится возможным при раскрытии существа взаимозависимостей "обоих исключительностей" Оно заключается в том, что раз законы природы независимы от наблюдателя (человека), то справедливо н обратное человек независим а области своей свободы от природы. В эпоху Возрождения, мы сталкиваемся с ситуацией, когда нарождающаяся наука освобождается "для истинного постижения книги природы" от всего человеческого, антропоморфизма, а саму природу - от антропоцентризма Достигается идеал "чнстог! природы". Цельный мир платоновского, вообще античного, космоса буквально разрывается на наблюдателя-человека и природу-универсум С другой стороны, сохраняя все ту же платоновскую лексику, совершается силовой упор в противоположном направлении - нарождающийся гуманизм освобождается для "истинного постижения сущности человека" от всего природного, от натуро- или точнее -космоцентризма вообще Достигается идеал "чистой человеческой свободы" Опять же цельный мир космоса разрывается на свободного человека и "утопающую в необходимости природу» Главным и основным результатом Возрождения было достижение разорванности цельного мира на отдельно человека (наблюдателя) и природу (Вселенную)

Глава четвертая «Современная космология между нововременной и античной рациональностью» посвящена демонстрации существенных черт «эпистемологического поворота» совершаемого в современной физико-космологической науке к тем идеалам и нормам научного познания, которые впервые были сформулированы и развиты в античной науке пифагорейцами и Платоном

34

К первом параграфе «Идеалы и нормы космологического познания» ставится задача проанализировать основные контуры того нового типа рациональности, который приходит (или уже пришел) на смену старому Показано, что к концу и даже к середине 19 века приходит осознание невозможности мыслить Вселенную одноременно неподвижной, целой и бесконечной "Вселенная-вместилище" Бруно и отчасти всего Ренессанса, начинает вытесняться, пока еще только в форме предъявляемых парадоксов, новым, приходящим ей на смену убеждением - что Вселенная не может быть бесконечна, если она есть целое Шарлье и другим сторонникам «ньютоновской космологии» не удается спасти ее зашатавшуюся конструкцию От иерархической гипотезы Шарлье до опубликования работы Фридмана А А "О кривизне пространства" прошло чуть более 15 лет Но здесь мы уже видим качественное изменение картины мира, причем не только физической, но и эпистемологической, которое можно свести к следующим положениям 1) В уравнении поля Эйнштейна включено все вещество и излучение, "наполняющее" Вселенную, т.е впервые была создана собствен но-космологическая теория, описывающая и объясняющая Вселенную а целом.2) Вселенная в целом стала рассматриваться как безграничная, но не бесконечная, ибо вопрос о том, что за пределами Вселенной, в релятивистской космологии вообще лишен смысла .3) Фридмановская парадигма ввела понятие эволюции Нсаенной в це.юм, т.е. качественное изменение характеристик Вселенной со временем.4) Эволюция Вселенной в целом естественным образом привела к постановке проблемы начала молющт (рождения) Вселенной и ее конца (смерти), обозначенной физически как проблема сингулярности - особой точки 5) Проблема сингулярности впервые поставила в чисто космологическом

разрезе проблему принципиально ненаблюдаемого факта. Во-первых, в силу его уникальности (эта Вселенная рождается только один раз) Во-вторых, в силу его масштабов и параметров (р «• 10^4 г/см-* ; R = !0"->3 см), несовместимых не только с возможностью (инструментальной) наблюдения, но, что более важно, с возможностью существования при этом самого наблюдателя. Рождение и смерть Вселенной происходят "без свидетелей".

Опыт и теория идут до 20 века "нога в ногу" А в парадигме Фридмана мы видим, что наблюдение ранних состояний Вселенной не зависит прямо от разрешающей способности оборудования по двум указанным выше причинам Возникает "эпистемологическая пропасть" 6) И, наконец, осознание существования в прошлом принципиально ненаблюдаемого факта поставило вопрос о правомочности опосредованных подтверждений теоретических предсказаний космологии - опытом. Чувство находящей "эмпирической незащищенности" было прозорливо подмечено А Эйнштейном еще в начале века, когда он говорит об аргументации.

Показано, что теория Фридмана стала общепризнанной еще до того, как получила первое опытное подтверждение в 1928 г Вот это ее парадоксальное состояние , которое мы охарактеризовали как "стадию эмпирической невесомости теории"- ( см. Гл.1.), На этой стадии основную роль в ее обосновании играют факторы внутритеоретические, (непротиворечивость, простота, реалистичность начальных условий и т.д.).С 1928 г., т.е после открытия Хабблом красного смещения в спектральных линиях галактик, у теории Фридмана наступает "стадия эмпирической устойчивости", которая окончательно, как таковая, закрепляется открытием коротковолнового фона в 1964-

1965 гг Выявлены существенные черты такого состояния космологии 1) Математизация физико-геометрической теории Вселенной зашла столь далеко, что теоретические предсказания стали сильно опережать не только опытное подтверждение, но вообще весь опытный край и предел науки,

В двадцатом веке возникает совершенно особая ситуация -феномен "умозрительной науки" Стрелка вектора круто поворачивается от объяснения уже существуюих эмпирических фактов - попавших в опытно-наблюдательный горизонт человека - к не объяснению даже, а предвидению фактов, которые в локальном опыте не могут существовать в принципе

2) Граница между физикой и космологией становится столь прозрачной, что к 70-м годам теория элементарных частиц и теория Вселенной начинают рассматриваться как две сопряженные области, каждая из которых не может существовать без другой 3) В 30-40-е годы появляются первые космологические модели (Эддингтон, Милн, Уокер и др.), авторы которых пытаются построить схематику мира вообще без обращения к опыту 4) Фридмановская космология, впервые, может быть, со времен греческой философии и протонауки поставила вопрос о том, "почему Вселенная устроена так, а не иначе?", тем самым выйдя за рамки традиционного вопроса предшествующих столетий "как устроена Вселенная9" Показано также, что инфляционная теория ,пришедшая на смену фридмановской теории , существенно изменила господствующую картину мира 1) Принципиально расширился класс объектов, охватываемых понятием Вселенная как целое наблюдаемая

область (Ю^о см) становится локальной областью Это означает, что: а) если раньше возникала проблема правомерности экстраполяции макрофизических (земных)

3?

свойств пространства и времени на крупномасштабную структуру Вселенной, то теперь возникает проблема правомочности экстраполяции свойств наблюдаемой области на принципиально ненаблюдаемые б) Инфляционная космология решает подавляющее большинство проблем фридмановской космологии {плоскостности, горизонта, трехмерности и т.д.) платя за это очень высокую цену - описание таких физических объектов и свойств пространства-времен и, которые в подавляющем большинстве "запредельны земному миру" и не могут быть обнаружены наблюдательно в обозримом будущем, либо обнаружены вообще в) Если фридмановская космология поставила вопрос о правомочности опосредованных опытных наблюдений, то инфляционная космология уже поставила вопрос о бессмысленности любых наблюдений, либо экспериментальных подтверждений многих предсказываемых ею фактах (стенки домена (пузыря) -неоднородности имеют в инфляционной теории размер

порядка (1010)7 см -(1010 >14сми ДР >" г) Прозрачность границы между физикой (теориями элементарных частиц) и космологией, которая еще только наметилась во фридмановской парадигме, стала практически полной Современные теории элементарных частиц, по словам А Д Линде, проходят прежде всего тест на "космологическую полноценность"

Указанные черты эпистемологической ситуации в космологии позволяют сделать следующий вывод: в космологии, а равно и в физике наступил период, точнее, эпоха, когда теоретические разработки не только сильно опережают опытные исследования, но по некоторым направлениям опередили их навсегда

Параграф второй «Эпистемо логический поворот» посвящен обнаружению и фиксации принципиального

подобия идеалов и норм современного физико-космологического познания - идеалам и нормам космологического познания в пифагорейско-платоновской традиции Показано, что признание статуса инфляционной теории (парадигмы) как теории, господствующей в современной космологии, а также выявление ее "места" в шкале внутреннего развития, характеризующееся "эмпирической невесомостью", позволяет обнаружить на ее примере (как образце) тот эпистемологический сдвш,, который может быть распространен не только на космологию в целом, но и на фундаментальные физические теории, которые с ней сопряжены Изменения в познавательных ориентациях, которые мы наблюдаем в космологии и физике элементарных частиц, свидетельствуют не просто об изменениях в отдельных дисциплинах, но говорят о том, что современная естественная наука встала перед необходимостью менять идеалы и нормы научного познания - формировать иной нововременному тип рациональности Так, подавляющее большинство собственно космологических фактов, предсказанных инфляционной парадигмой, проверить нельзя в принципе или, если несколько смягчить это утверждение - в наше время и в обозримом будущем (!) Из этого можно сделать следующие выводы: а) стадия эмпирической невесомости теории из стадии предварительной и преходящей имеет тенденцию превращения в основное состояние Это. в свою очередь, приводит к необходимости переинтерпретации понятия "теории" и понятия "опыта" Это не означает элиминации опыта как такового, но лишь обнаруживает возможность - в переходных состояниях от одной парадигмы к другой -наделять семантически устоявшиеся понятия новым смыслом^.. , . , ,,. .„

' !) "опыт" эмпирический получает подчиненное значение как опыт исключительно локальный, т.е.

-- i то, что отображается понятием "опыт", "работает"

1 только в очень, по современным масштабам, узком

-•• диапазоне от послепланковских размеров до

' *- масштабов, не превышающих наблюдаемую область

'•/•"- Вселенной , -'-'•' '•£) 2) Опьп" начинает пониматься как опыт

*л преимущественно теоретический, т.е. не выходящий за сферу собственно разумного рассмотрения .

Такое понимание "умного опыта" характерно и для современной физической науки и для науки в платоновской и пифагорейской школах Платоновская душа тоже наблюдает вещи (Теэтет 185 е) Но сушностная структура опыта - правильно поставленный вопрос испытуемой вещи (моделируемому процессу, состоянию и т.д.) и получаемый однозначный ответ - Платону известна была Она, во-первых, сама по себе занимается рассмотрением, то есть в собственном смысле этого слова теоретизирует, а, во-вторых, поскольку ощущения не дают истинного знания, она сама себя спрашивает и сама себе отвечает Платоновский гносеолог тоже шоает вопросы вещам и получает на них ответы, но совершает это в умственном рассмотрении, то есть в теоретической деятельности, а не в локальном опыте Переосмысление понятия опыта в новых условиях становления науки не может не вызвать сдвига и в понимании самой теоретической детельности В самом деле, когда обнаруживаются (объективные) границы

познания (энергии порядка 10^9 ГэВ), выявляются запрещающие эффекты, факторы, принципы (антропный принцип), накладывающие ограничения на существование физических процессов определенного типа, утверждаются

положения, теории, имеющие только внутритеоретическую обоснованность, тогда возникает возможность переинтерпретации новоевропейской парадигмы знания вообще.

Теоретическая деятельность - рассмотрение разумом своих объектов внутри себя, возвращается к самой себе в том смысле, что деятельность ума отныне не будет покидать пределов самого ума Это, в свою очередь, может создать (возродить) реальную основу для появления "экологически чистой теории", для которой эксперименты над действительностью и с действительностью больше не будут обязательными, получив подчиненное значение Тем самым может быть преодолено то прагматическое отношение к реальности, которое сложилось в европейской культуре и науке приблизительно с 16-17 вв., когда Природа (Вселенная), по словам И Кеплера, рассматривалась "наподобие часов" (instar horologii), а не наподобие TWEujjmov £oov Платона Итак, мы можем говорить о том, что новые идеалы рациональности суть лишь, в своих существенных чертах, возрождение старых - давно существовавших в античности

Третий параграф «Антропный исторический принцип» посвящен анализу антропного космологического принципа Рассмотрение четырех основных формулировок антропного космологического принципа (АКП) - Слабого АКП, Сильного АКП, Принципа Участия, Финалистского (АКП) - позволяет говорить, что в основании антропной аргументации лежат не только совпадения Больших Чисел, но и строго определенная эволюция европейской рациональности, другими словами - «антропный исторический принцип» Показано, что АКП ограничивает не только физику определенного типа, но накладывает ограничения на определенный гип рациональности Это означает, что не только физическая Вселенная должна быть

V/

Вселенной определенного типа, т.е. должна быть совместима с «существованием физиков» (Дикке), но и эволюция европейской рациональности должна быть рациональностью определенного типа, те должна быть совместима с «существованием антропной аргументации» Современная европейская научная рациональность эволюционирует в том направлении, в рамках которого АКП только и может быть осмысленным принципом В «Заключение» приводятся основные выводы диссертации Отмечается, что проведенный анализ и полученные результаты позволяют, во-первых, выявить устойчивые тенденции в динамике современного космологического знания, во-вторых, сформулировать проблему преемственности в исходных принципах европейской научной рациональности, в-третьих, уточнить стадии эволюции научной теории как таковой Особый интерес для будущего исследования может представлять дальнейшая конкретизация форм проявления инвариантов европейской научной рациональности В условиях господства историцизма и релятивизма в современной методологии науки наиболее перспективными могут рассматриваться попытки поиска альтернативных подходов В этой связи особого внимания заслуживает парадоксальное расхождение целей науки (создание Единой теории взаимодействий) и фпчосмрим (максимальная пролиферация методологических сценариев).

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях :

Павленко А.Н. Динамика развития современного космологического знания II Вест МГУ (Философия) 1988 №3 (1 п.л.)

Павленко А.Н. Некоторые проблемы философского обоснования космологического знания// Проблема

10

II

обоснования знания в современной науке и философии . ДепвИНИОН АНСССР,№ 35750Л1.1988 (1 п.л.)

Павленко А.Н. Идеи К Э Циолковского о причине космоса и новая революция в космологии - Труды XXIV чтений.посвященных разработке научного наследия и развития идей КЗ Циолковского М, 1991 {1 пл )

Павленко А.Н. "Панпсихизм" К Э Циолковского и византийская патристика '/ Труды XXVII чтений, опосвященных разработке научного наследия и развитию идей К Э Циолковского "К Э Циолковский и философские проблемы освоения космоса М , 1994. ( 1 п.л.)

Павленко А.Н. Идеалы рациональности в современной науке // Вестник Российской Академии наук М , 1994 № 5 (1 п.л.)

Павленко А.Н. Антропный космологический принцип как тип европейской рациональности // Философские исследования ,-М. 1995, №4.(2 п.л.)

Павленко А.Н. Космизм или антропоцентризм комментарий к "Тимею" Платона // Философия русского космизма М., 1996 ( 1 п.л.)

Павленко А.Н. Современная космология проблема обоснования // Астрономия и научная картина мира М ИФРАН. 1996( 1,7 п.л.)

Павленко А.Н. Европейская космология основания эпистемологического поворота,- М - ИФРАН, Интрада, 1997,-256 с. (15 п л )

Павленко А.Н. Аргумент от "очевидности" и статус космологического знания / Первый Российский философский Конгресс, Труды, -С-Петербург, 1997, Том 111. (0,1 п.л.)

Павленко А.Н. Антропный принцип: истоки и следствия в европейской научной рациональности /'' Филососфско-религиозные истоки науки ,- М Мартис,1997, с 178-218. ( 2пл.)

12. Павленко А.Н «Стадия эмпирической невесомости теории» и ad hoc аргументация // Философия науки,-М ИФРАН, - 1998, Выпуск 4, С.108-118.

13 Павленко А.Н. Происхождение Вселенной : история одного урока // Человек.М 1999 № 1, (0,5 п.л.)

14 Pavlenko A.N. The Ideals of Rationality in Contemporary Science // Herald of the Russian Academy of Sciences M 1994 Vol 64, N3(1 п.л.)

15 Pavlenko A.N. The problem of "Ecologically Pure" Theory (A Possible Version of Postmodern Science Development) /XIX World Congress of Philosophy. M, 1993 V 1.(0,2 п.л.)

16 Pavlenko A.N. An Epistemological Turnabout // Herald of

the Russian Academy of Science, - M 1997, Vol 67, N 3,

pp.202-209.(] п.л.)

17. Pavlenko A.N. Aristotle's Physics (B-l) and Human's 1 Ecological Status // Aristotle and Contemporary Science

International Conference September, 1997, Aristotle University • ~ of Thessaloniki, Greece ((0,2 п.л.) Ш Pavlenko A.N. Epistemological Turn in European Scientific

Rationality II XX World Congress of Philosophy, Abstracts,

Boston, 1998, (0,2 п.л.)

19 Pavlenko A.N. Hestia, Physis, Cosmos: from Ancient Models to Modern Cosmology A HI International Ontological Congress, Papers, - San Sebastian, 1998 (0,5 п.л )

20 Pavlenko A.N Discovery of evolution and inflation in modern cosmology: boundaries of empiricism // Abstracts of International Congress on Discovery and Creativity- Gent ,Bekium, 1998 (0,2 п.л )